СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 38 /2021-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                          Дело № А50-30348/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Скромовой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устюговой М.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транстрейд»,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек от 13 мая 2022 года по делу № А50-30348/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корози» (ОГРН: 1135908001514, ИНН: 5908053253)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейд» (ОГРН: 1135904002552, ИНН: 5904283626)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Корози» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Транстрейд» (ответчик) о взыскании 951 000 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 570 000 руб. убытков, 3 596 руб. 21 коп. расходов на проведение оценки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 20.09.2021 решение суда от 24.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 решение суда от 24.06.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 оставлены без изменения.

24.03.2022 ООО «Корози»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 заявленные ООО «Корози» требования удовлетворены частично, с ООО  «Транстрейд» в пользу ООО «Корози» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 93 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Транстрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, дело не представляет сложности, на основании надлежащей правовой аргументации, представления необходимого перечня документов ответчиком судом назначена экспертиза по делу, представитель истца не принимал участия в суде апелляционной и кассационной инстанций, его услуги ограничились лишь написанием отзывов аналогичных по содержанию; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не представлены. Полагает, что суд необоснованно применил рекомендуемые для адвокатов ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, поскольку представитель ООО «Корози» адвокатом не является, юридическую помощь на профессиональной основе в качестве адвоката (не имеет статуса адвоката) не оказывает.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 №25-20, заключенный с ООО «Галерея права» в лице директора Островского С.О. (исполнитель), дополнительное соглашение от 05.08.2021 к договору на оказание юридических услуг от 15.10.2020 №25-20, платежные поручения от 18.11.2020 №386, от 29.06.2021 №174, от 28.10.2021 №44, от 09.11.2021 №93205 на общую сумму 115 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. документально подтвержден.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на право истца компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе конкретного представителя.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Определение суда в части отказа в удовлетворения требований истца ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2022 года по делу № А50-30348/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.