СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10739/2020 (2)-АК

г. Пермь

16 июня 2022 года                                                            Дело № А60-62959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня   2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 июня   2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Панасюка Константина Юрьевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Панасюка Константина Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.10.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-62959/2018        

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Камилова Эльданиза Новруз оглы,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 принято к производству суда заявление Куркина Анатолия Васильевича (далее – Куракин А.В., заявитель) о признании индивидуального предпринимателя Камилова Эльданиза Новруз оглы (далее – Камилов Э.Н.о, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 заявление Куркина А.В. о признании ИП Камилова Э.Н.о несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, до 15.08.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 Камилов Э.Н.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.03.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

20.10.2021 Панасюк Константина Юрьевича (далее – Панасюк К.Ю., кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 20.10.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.02.2022  в удовлетворении заявления  Панасюка К.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением,  Панасюк К.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Выявлено несоблюдение арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении Камилова Э.Н.о требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов путем направления им соответствующих уведомлений, чем нарушил установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктами 3,4,5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. Между тем, суд, игнорируя данную норму права, посчитал, что сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 05.10.2021 без нарушения срока. Отмечает, что ознакомившись с результатами оценки, после проведения собрания кредиторов, не согласен с ценой, определенной экспертом, в части имущества, не обремененного залоговыми обязательствами в пользу ПАО «УралТрансБанк»; в случае надлежащего уведомления, имел бы возможность проголосовать по указанному вопросу. В результате чего, были нарушены права кредитора, а именно: отсутствие возможности участия в собрании кредиторов, в обсуждении повестки собрания кредиторов, а также выражать свою позицию относительно повестки собрания кредиторов. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, а именно,установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Как следует из судебного акта от 10.02.2022, судом не получены сведения относительно проведенного собрания кредиторов от 20.10.2021; финансовому управляющему не предложено представить материалы по собранию кредиторов Камилова Э.Н.о. от 20.10.2021, что стало причиной не исследования доказательств надлежащего уведомления кредиторов.

Финансовый управляющий Пищальников В.В., согласно письменного отзыва просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о приобщении к материалам спора копии почтовых квитанций, доказательства направления по почте уведомлений о собрании кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд , руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении почтовых квитанций к материалам обособленного спора, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, с  содержанием документов лица,  участвующие  в  обособленном споре знакомы, удовлетворяет ходатайство финансового управляющего о приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Пищальников В.В.

20.10.2021 состоялось собрание кредиторов ИП Камилова Э.Н.о., на котором приняты следующие решения:

утвердить стоимость имущества, не обремененного залогом в пользу ПАО «Уралтрансбанк» подлежащего реализацией единым лотом согласно положению, опубликованному в сообщении ЕФРСБ № 6483441 от 11.04.2021:

здание (телятник на 228 голов), назначение: нежилое, кадастровый номер: 74:19:0109004:75 (возведено до даты заключения договора залога);

здание (нежилое здание), кадастровый номер: 74:19:0104003:88 (возведено до даты заключения договора залога);

сооружение КПП (возведено до даты заключения договора залога);

деревянный двухэтажный сруб (сооружение) 1000x1000 (на кадастровом учете не стоит), расположенный рядом с нежилым зданием (здание красного уголка), кадастровый (или условный) номер: 74:19:0109004:65).

Утвердить стоимость имущества, не обремененного залогом в пользу ПАО «Уралтрансбанк» подлежащего реализацией единым лотом согласно положению, опубликованному в сообщении ЕФРСБ № 6483441 от 11.04.2021 в размере, установленном справкой об оценке № 1363-2021.

Из представленного протокола и бюллетеней для голосования следует, что на собрании кредиторов присутствовали три кредитора: Куркин А.В., ИП Байрамов И.М.о., и Чайкин Е.В. Собрание признано правомочным принимать решения.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим не было исполнено требование, установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, уведомление кредиторов не менее, чем за три недели до собрания кредиторов, виду чего, права кредиторов были нарушены ненадлежащим уведомлением кредиторов, отсутствием возможности ознакомления с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, и следовательно, возможности участия в собрании кредиторов, Панасюк К.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Из протокола собрания кредиторов от 20.10.2021 следует, что на собрании присутствовал кредиторы Куркин А.В., Байрамов И.М.о., Чайкин Е.В., обладающие 66,92 % голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о его правомочности. Порядок голосования соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Так, должником указано, что о проведении первого собрания кредиторов в нарушение статьи 13 и 213.13 Закона о банкротстве, он не был уведомлен по фактическому адресу проживания.

Указанный довод опровергается материалами дела.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Кроме того, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит также включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя и суда первой инстанции, апелляционным судом установлено, что согласно, картотеки арбитражных дел, 25.10.2021 в 16:52 МСК, финансовым управляющим Пищальниковым В.В., направлено в суд первой инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: протокол собрания кредиторов от 20.10.2021, сообщение о собрании кредиторов опубликованное в ЕФРСБ, уведомление о проведении собрания кредиторов, почтовые квитанции, доказательства направления уведомлений кредиторам должника.

Как следует из почтовой квитанции, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62098863185224 уведомление направлено Панасюку К.Ю. -  04.10.2021.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ за № 7450877 от 05.10.2021 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, что наличие публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность кредитору Панасюку К.Ю. принять участие в этом собрании.

Поскольку пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве не содержит специального указания на необходимость определения установленного в ней срока в рабочих днях, такой срок подлежит исчислению в календарных днях. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный указанной нормой срок публикации сообщения о проведении собрания кредиторов соблюден финансовым управляющим.

Таким  образом, доводы Панасюка К.Ю. о не уведомлении его о проведении собрания были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителем жалобы не доказано, каким образом были нарушены его права и законные интересы. Как  указано  выше,  кворум для  проведения  собрания  кредиторов  имелся ,  решения  приняты  единогласно и в соответствии с  компетенцией  собрания  кредиторов. Возможность защиты  своих  прав  в связи  с несогласием с оценкой имущества,  не обремененного залогом , заявителем не утрачена.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 февраля 2022 года по делу № А60-62959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.