Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Экосервисурал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года

по делу № А60-14613/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервисурал»

к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Экосервисурал» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, № 47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) оспариваемые постановления признаны законными, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обществом было получено разрешение на размещение мобильных пунктов вторсырья в мае 2014 года; из нормативных правовых актов, на которые сослался суд, самый ранний вступил в законную силу в августе 2016 года; на момент выдачи разрешения комитетом, отношения по выдаче разрешений на размещение мобильных пунктов регулировались Правилами благоустройства, утвержденными Постановлением Администрации г. Нижний Тагил от 25.06.2013 № 1450; отмечает, что письмом Управления городского хозяйства Администрации г. Нижний Тагил № 20-01/782 от 07.05.2014 о согласовании размещения мобильных пунктов приема вторсырья общество опровергает вывод суда об отсутствии разрешения и вывод о доказанности события правонарушения; также указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв с приложенными документами.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено: письменные возражения на отзыв приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Копии материалов судебной практики, приложенные к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в ходе обследования территории Дзержинского района установлен факт нарушения правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами. В районе домов, расположенных по адресам: ул. Коминтерна д.57, пр. Вагоностроителей д.30, пр. Вагоностроителей, 32 (детский сад №.118), ул. Зари д.37, в ул. Чайковского д.129, пр. Ленинградский д.20, ул. Зари д.32 (школа №36), ул. Зари. д.46а (специализированный дом ребенка №6), самовольно установлены мобильные пункты приема вторичного сырья.

Результаты отражены в актах обследования от 23.01.2017 (фотоматериалы приложены).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Администрации Дзержинского района города Нижний Тагил 16.02.2017 в отношении ООО «Экосервисурал» составлены протоколы №№45/2017, 46/2017, 47/2017, 48/2017, 49/2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ).

16.03.2017 административной комиссией Дзержинского района г. Нижний Тагил вынесены:

- постановление №45/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

- постановление №46/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

- постановление №47/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.,

- постановление №48/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.,

- постановление №49/2017 о привлечении ООО «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона №52-ОЗ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.,

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Экосервисурал» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) общества административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон № 52-ОЗ) нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по каждому из постановлений явились выводы административного органа о том, что в нарушение п. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 №61 (далее – Правила землепользования и застройки) общество разместило объекты приема вторичного сырья, заняв земельные участки без разрешения уполномоченного органа. Разрешения на установку объектов ООО «Экосервисурал» не получало.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по материалам административного дела установлено, что ООО «Экосервисурал» обратилось в Администрацию города Нижний Тагил за получением разрешения на размещение мобильных пунктов приема вторичного сырья. Из представленного в материалы дела письма Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил от 07.05.2014 №20-01/782 следует, что управление согласует размещение мобильных пунктов ООО «Экосервисурал».

Суд первой инстанции, проанализировав положения постановления Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2016 №3131-ПА «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования», постановление Администрации г. Нижний Тагил от 23.12.2015 №3376-ПА «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», постановления Администрации юрода Нижний Тагил от 20.07.2016 №2081-ПА «О внесении изменений в Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», пришел к выводу, что Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил не является органом, уполномоченным выдавать разрешения на размещение пунктов приема вторичного сырья. В связи с чем признал доказанным наличие в действиях состава вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные в дело и суду апелляционной инстанции доказательства, оценив их по правилам ст. 71АПК РФ указанный вывод суда признает ошибочным.

Из материалов дела следует, что письмом Главы города Нижний Тагил от 05.03.2014 у общества запрошены предложения по местам размещения пунктов временного накопления вторичного сырья с целью их дальнейшего согласования.

Во исполнение данного письма общество письмом от 03.04.2014 представило в Управление городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил информацию о планируемом размещении временных пунктов сбора вторичного сырья в непосредственной близости от контейнерных площадок согласно Приложению № 1.

В Приложении № 1 временные пункты Дзержинского района обозначены, как: ул. Зари, 37 ул. Зари, 42, Ленинградский пр. 85, л. Коминтерна, 57, ул. Басова, 5.

В соответствии с письмом от 07.05.2014 Управление городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил на письмо от 03.04.2014 согласовало обществу размещение мобильных пунктов согласно приложению № 1.

Проверив адресные ориентиры пунктов приема вторичного сырья, апелляционный суд установил, что во всех пяти постановлениях речь идет о тех пунктах, которые расположены по адресам, указанным в Приложении № 1 к письму Управления городским хозяйством Администрации г. Нижний Тагил от 07.05.2014, разница состоит лишь в том, что в пределах одного двора привязка сделана к разным домам (например, в постановлении № 48/2017 адрес пр. Ленинградский, 20 соответствует адресу ул. Басова, 5 по приложению № 1; оба адреса находятся в непосредственной близости от пункта прима вторсырья).

Доводы общества в данной части подтверждаются Схемами №№1,2,4,5 расположения мобильных пунктов вторсырья, приложенными к возражениям на отзыв.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в оспариваемых постановлениях обществу вменяется размещение без разрешения объектов по адресам, обозначение которых в постановлении фактически совпадает с адресами, поименованными в разрешении, выданном Управлением городского хозяйства, которое по своему содержанию является разрешением органа местного самоуправления на размещение временных пунктов приема вторичного сырья.

Согласно Положению об Управлении городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, утвержденному решением Нижнетагильской городской Думой от 27.02.2014 № 7, Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил является отраслевым органом Администрации города Нижний Тагил, уполномоченным по вопросам дорожного хозяйства, организации благоустройства города, капитального строительства, транспорта, связи, организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий.

В силу ст. 3 названного положения к полномочиям Управления городским хозяйством отнесены, в том числе организация утилизации, переработки бытовых отходов (п.8); организация благоустройства и озеленения территории города (п. 13).

Апелляционный суд установил наличие у общества выданного Управлением городским хозяйством разрешения на размещение спорных мобильных пунктов приема вторичного сырья (письмо от 07.05.2014), в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что обществом мобильные пункты размещены без разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Вменяя в оспариваемых постановлениях обществу размещение объектов в отсутствие разрешений, административным органом не обосновано, каким образом данное обстоятельство нарушает п. 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки, которым установлены общественные зоны специального назначения.

Кроме того, из материалов дела видно, что административная комиссия располагала сведениями о выданном ранее разрешении на размещение временных пунктов приема вторсырья, но при принятии постановлений исходила из того, что такое разрешение обществу следовало получить в Управлении архитектуры и градостроительства на основании постановлений Администрации г. Нижний Тагил от 11.11.2016 и 23.12.2015.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что административным органом не доказана и не обоснована обязанность юридического лица получать новое разрешение в ином уполномоченном органе местного самоуправления, при том, что ранее выданное органом местного самоуправления разрешение не утратило силу, не отменено, не отозвано и не имеет срока действия.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в отсутствии разрешений.

По вышепривденным мотивам, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, № 47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» следует удовлетворить.

Поскольку суд первой инстанции посчитал установленными те обстоятельства, которые в данном деле не доказаны, его решение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-14613/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 16.03.2017 №45/2017, №46/2017, № 47/2017, №48/2017, №49/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экосервисурал» к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина