Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Гуляшинова Александра Владимировича, ответчика; ответчика, Игошиной Натальи Михайловны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2017 года

по делу № А71-13568/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Рент-инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583) в лице участника Гуляшинова Александра Владимировича

к Игошиной Наталье Михайловне,

третье лицо: Арысланов Альберт Ахатович,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по заявлению третьего лица, Арысланова Альберта Ахатовича,

к Игошину Дмитрию Валерьевичу, Игошиной Наталье Михайловне, Гуляшинову Александру Владимировичу, ООО "Рент-инвест"

о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности, переводе доли, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

по иску Игошиной Натальи Михайловны

к Игошину Дмитрию Валерьевичу, Гуляшинову Александру Владимировичу

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН 1832015875), нотариус нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики" Марданшина Светлана Миннехановна, ООО "Рента плюс" (ОГРН 1101841004209, ИНН 1841012140), ООО "Рент-инвест",

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, переводе доли, обязании внести изменения в ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее –

ООО «Рент-Инвест») в лице участника Гуляшинова Александра Владимировича (далее- Гуляшинов А.В.) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Игошиной Наталье Михайловне г. Ижевск (далее – Игошина Н.М.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 19.10.2016 дело назначено к судебному разбирательству с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора участника ООО «Рент- инвест» Арысланова Альберта Ахатовича.

Определением суда от 14.11.2016 удовлетворено заявление Арысланова А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве ответчиков по его заявлению привлечены Игошин Дмитрий Валерьевич (далее – Игошин Д.В.), Игошина Н.М., Гуляшинов А.В., ООО «Рент-Инвест», в качестве третьего лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике.

Игошина Н.М. в рамках дела №А71-15954/2016 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Игошину Д.В., Гуляшинову А.В. о признании недействительной сделкой договор дарения доли в уставном капитале ООО «Рент- инвест» от 27 сентября 2016 года, заключенный между Игошиным Д.В. и Гуляшиновым А.В.; о переводе доли в уставном капитале общества в размере 17% уставного капитала ООО «Рент- инвест» с Гуляшинова А.В. на Игошина Д.В.; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике внести в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения.

Определением суда от 23.12.2016 указанное дело объединено для совместного рассмотрения с делом №А71-13568/2016 с присвоением объединенному делу указанного номера.

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена нотариус нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» Марданшина Светлана Миннехановна (далее – Марданшина С.В.).

Определением суда от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рента Плюс".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2017 исковые требования ООО «Рент- инвест» о признании договора купли- продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016 и применении последствий недействительности сделки удовлетворены полностью с отнесением на Игошину Н.М. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении искового заявления Арысланова А.А. отказано. Исковые требования Игошиной Н.М. о признании недействительным договора дарения доли в ООО "Рент- инвест", заключенного между Игошиным Д.В. и Гуляшиновым А.В. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки; на ответчиков возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, Гуляшинов А.В. с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований Игошиной Н.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями брачного договора между Игошиной Н.М. и Игошиным Д.В. имущественные права на долю в уставном капитале общества в размере 17% принадлежали Игошиной Н.М. Указывает на то, что ввиду убыточности деятельности общества, никаких имущественных прав своему обладателю такая доля не предоставляет.

Доказывает то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки Гуляшинов А.В. действовал разумно и добросовестно, поскольку до заключения сделки Игошин Д.В. ознакомил Гуляшинова А.В. с оригиналом брачного договора, копия которого была представлена Гуляшинову А.В., приобщена им в материалы дела и отличалась от представленных Игошиными в материалы дела подлинников этого же договора. С учетом обстоятельств удостоверения сделки нотариусом, у Гуляшинова А.В. не имелось сомнений в том, что все зарегистрированное на имя Игошина Д.В. имущество является его собственностью.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон об обществах), ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) указывает на то, что управление обществом относится к личным неимущественным правам, которые не могут передаваться в порядке изменения режима имущества супругов. Обращает внимание на то, что какие- либо права на долю в обществе Игошина Н.М. не заявляла, брачный договор в этой части считает не исполненным. В связи с этим считает, что в действиях Игошиных имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также не согласен с мотивировочной частью оспариваемого решения в части указания судом первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании сделки – договора купли- продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016 недействительной в части выводов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной как крупной, совершенной без соответствующего на то одобрения участниками общества. Апелляционную жалобу Игошиной Н.М. просил оставить без удовлетворения.

Игошина Н.М., также не согласившись с вынесенным решением в части признания судом недействительным договора купли- продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016 г., подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, в оспариваемой части в иске обществу «Рент- инвест» в лице участника Гуляшинова А.В. отказать.

Со ссылкой на данные бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2016 указывает на то, что остаточная стоимость проданных по договору земельных участков составила 2791211 руб. 80 коп., что менее 25% уставного капитала общества. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Игошина Н.М. знала или могла знать о том, что сделка является для общества крупной, а также о том, что совершением сделки обществу был причинен значительный ущерб.

В судебное заседание апелляционного суда Игошина Н.М. явку представителя не обеспечила, направила письменные возражения на апелляционную жалобу Гуляшинова А.В., считая ее необоснованной, решение суда в части признания сделки купли- продажи недвижимого имущества №2 от 27.09.2016 просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляшинова А.В.- без удовлетворения.

Представитель истца, ООО «Рент- инвест» в судебном заседании апелляционного суда согласился с доводами апелляционной жалобы Гуляшинова А.В., возразил против удовлетворения жалобы Игошиной Н.М.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Арысланова А.А., третьего лица, ООО «Рент плюс» не согласившись с апелляционными жалобами, просил оставить их без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционные жалобы не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рент- инвест» создано 12.07.2011 с присвоением обществу основного государственного регистрационного номера 1111831010246.

На момент создания общества участниками его являлись Гуляшинов А.В. с долей в уставном капитале в размере 25%, Таратонова Н.С. с долей в уставном капитале общества в размере 25%, Арысланов А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 33% и Игошин Д.В. с долей в уставном капитале общества в размере 17%.

В соответствии с договором №2 от 27.09.2016 купли- продажи недвижимого имущества, заключенным между ООО «Рент- инвест» как продавцом в лице директора Власенко Г.А. и Игошиной Н.М. как покупателем, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 7 321 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:209;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 1 562 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:213;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 1 698 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:212;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 1 666 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: УР, г. Ижевск, кадастровый номер 18:26:040709:211.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость земельных участков определена сторонами в общей сумме 200000 руб., по 50000 руб. каждый.

По акту передачи от 27.09.2016 земельные участки были переданы Игошиной Н.М. с отметкой о том, что денежный расчет произведен покупателем в полном объеме, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2016.

Как следует из искового заявления со ссылками на сведения, содержащиеся в справках о кадастровой стоимости спорных земельных участков, общая кадастровая стоимость земельных участков определена в сумме 63939505 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу, обществу «Рент- инвест» в лице участника Гуляшинова А.В основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании договора №2 от 27.09.2016 недействительной сделкой на основании ст. 46 Федерального закона об обществах как крупной, совершенной с нарушением порядка ее одобрения участниками общества.

Кроме этого, в этот же день, 27.09.2016 между Игошиным Д.В. как дарителем и Гуляшиновым А.В. как одаряемым заключен договор, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому свою долю в уставном капитале общества «Рент- инвест» в размере 17%, номинальной стоимостью 1700 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора дарения доли часть доли уставного капитала в размере 10% в силу договора залога от 28.06.2016 находится в залоге у ООО «Рента плюс». Залогодержателем – представителем ООО «Рента плюс» дано согласие на дарение доли уставного капитала с обременением, удостоверенное нотариусом города Ижевска Марданшиной С.М. 27.09.2016г. по реестру № 3-2516.

Доказывая, что в соответствии с брачным договором от 11.06.2009 г., заключенным между Игошиным Д.В. и Игошиной Н.М., все движимое и недвижимое имущество и, в числе прочего, взносы в уставные капиталы юридических лиц, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Игошиной Н.М., истица обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 11.06.2009 недействительным, как совершенным в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными сделок: договора дарения доли и договора №2 купли- продажи недвижимого имущества, заключенных 27.09.2016 недействительными, Арысланов А.А. указывал на то, что заключенные сделки взаимосвязаны между собой и являются ничтожными как притворные сделки, которые прикрывают другую сделку, связанную с выходом участника общества- Игошина Д.В. из общества.

Удовлетворяя требования о признании договора №2 купли- продажи недвижимого имущества от 27.09.2016 недействительной сделкой, суд первой инстанции, ввиду отсутствия сведений бухгалтерского учета о стоимости проданных земельных участков, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выводов о крупности сделки. При этом на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Игошина Н.М. является опытным участником рынка недвижимого имущества, пришел к выводу о том, что Игошина Н.М. не могла не знать о реальной стоимости проданных земельных участков, соответственно, знала о причинении ущерба обществу.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2016 г., суд первой инстанции, с учетом условий брачного договора от 11.06.2009 г. признал доказанным наличие у Игошиной Н.М. имущественных прав на долю в уставном капитале ООО «Рент- инвест» в размере 17%, в связи с чем признал неправомерным распоряжение в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса, указанной долей Игошиным Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований Арысланова А.А. о признании договора дарения доли и договора №2 купли- продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции указал на отсутствие согласованной воли всех сторон сделок на создание фактически тех последствий, о которых Арысланов А.В. указывает в своих требованиях (направленных на выход участника Игошина Д.В. из общества «Рент- инвест»).

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона об обществах решение об одобрении крупной сделки, принимается общим собранием участников.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для выводов о совершении сторонами крупной сделки возлагается на истца.

В силу п. 1, 2 стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против доводов истца, ответчик Игошина Н.М. ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ООО «Рент- инвест» по состоянию на 01.01.2016 указывала, что остаточная стоимость проданных земельных участков составляла 2791211 руб. 80 коп., что менее 25% от уставного капитала общества. Иной балансовой стоимости проданных по договору №2 от 27.09.2016 земельных участков истец, ООО «Рент- инвест» не доказал.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Игошиной Н.М., судом первой инстанции при квалификации оспариваемой сделки правомерно применены нормы ст. 174 Гражданского кодекса и учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», применяемого в схожей ситуации при совершении оспариваемой сделки- договора купли- продажи №2 от 27.09.2016, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В подтверждение явно заниженной стоимости проданных земельных участков, представителем Гуляшинова А.В. в материалы дела были представлены кадастровые выписки о земельных участках, согласно которым общая кадастровая стоимость проданных земельных участков общей площадью 12247 кв.м. составила 63939505 руб. В опровержение иной, рыночной стоимости проданных земельных участков, ответчик Игошина Н.М. каких- либо доказательств не представила.

При этом следует учесть, что согласно кадастровых паспортов земельных участков, участки относятся к землям населенных пунктов, зоне многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, расположены в г. Ижевске, что, принимая во внимание площадь земельных участков, предполагает их высокую рыночную стоимость.

Оценив в совокупности имеющие значение для дела обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности Игошиной Н.М. как опытного участника рынка недвижимости о том, что цена проданных по оспариваемому договору земельных участков была существенно занижена, что причинило ущерб обществу «Рент- инвест».

Доводы апелляционной жалобы Игошиной Н.М. отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Гуляшинова А.В. в части удовлетворения судом первой инстанции требований Игошиной Н.М. о признании недействительным договора дарения доли от 27.09.2016 г. следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона об обществах участник общества вправе, в числе прочего, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Указанное право корреспондируется с нормами ст. 209 Гражданского кодекса, согласно пункту 1 которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как уже было выше указано, согласно брачному договору от 11.06.2009 г., заключенному между Игошиным Д.В. и Игошиной Н.М., все движимое и недвижимое имущество и, в числе прочего, взносы в уставные капиталы юридических лиц, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью Игошиной Н.М.

В связи с этим, Игошина Н.М. , являясь заинтересованным лицом, чьи права затронуты в результате отчуждения Игошиным Д.В. по договору дарения от 27.09.2016 г. принадлежащей ему как участнику общества «Рент- инвест» доли общества, правомерно обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора дарения от 27.09.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на буквальное содержание брачного договора о том, что Игошиной Н.М. принадлежат взносы и вклады в уставной капитал, а не доли в обществах, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку исходя из особенностей формирования уставного капитала общества, участники общества посредством своих вкладов оплачивают соответствующую долю участия в обществе, в результате чего приобретают имущественные права.

Согласование супругами Игошиными в брачном договоре правового статуса имущества, приобретаемого, в числе прочего, в период брака, влечет правовые последствия в рассматриваемой ситуации, следствием которых является принадлежность Игошиной Н.М. на праве собственности доли Игошина Н.М. в уставном капитале ООО «Рент- инвест». При этом само по себе установление в брачном договоре такого правового статуса приобретаемого Игошиным Д.В. в период брака имущества, включая имущественные права, связанные с участием в управлении ООО «Рент- инвест», не изменяет его статуса как участника общества со всеми принадлежащими участнику общества правами на участие в управлении делами общества, но накладывает определенные ограничения в распоряжении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об Игошиной Н.М. как участнике общества «Рент- инвест» с учетом того, что доля приобреталась и оплачивалась Игошиным Д.В., не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения договора Гуляшиновым А.В. были проявлены должные разумность и осмотрительность с учетом указания в договоре дарения доли на наличие брачного договора, также не могут быть признаны состоятельными.

Представленная при этом в материалы дела Гуляшиновым А.В. копия брачного договора от 11.06.2009 не может быть признана достоверным доказательством, поскольку факт передачи Гуляшинову А.В. представленного им экземпляра брачного договора до заключения договора дарения доли, Игошин Н.М. отрицал и из материалов дела с достоверностью не следует, что представленная Гуляшиновым А.В. копия брачного договора была предоставлена ему Игошиным Д.В. до заключения спорного договора дарения.

Кроме того, несмотря на то, что иск Игошиной Н.М. был принят к производству определением суда от 09.12.2016, что в соответствии с п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 65 АПК РФ обязывало ответчика Гуляшинова А.В. заблаговременно раскрывать имеющиеся у него доказательства, копия брачного договора с иной редакцией была представлена им лишь в судебном заседании 24.05.2016 г.

В материалы дела, напротив, со стороны супругов Игошиных, нотариуса Марданшиной С.М. удостоверявшей брачный договор и договор дарения доли, были представлены подлинники брачного договора и заверенная нотариусом идентичная им копия. Кроме того, из письменных пояснений нотариуса Марданшиной С.М. следует, что в момент заключения договора дарения доли, стороны не были ознакомлены с содержанием текста брачного договора.

Таким образом, договор дарения доли от 27.09.2016, совершенный с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса, правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По изложенным основаниям, суд первой инстанции, верно оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными договора купли- продажи земельных участков от 27.09.2016, договора дарения доли от 27.09.2016, применив последствия недействительности сделок.

Иные доводы апелляционной жалобы Гуляшинова А.В. отклонены как не влекущие за собой отмену судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2017 года по делу № А71-13568/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин