СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-АК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А71-5722/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.

судей Вараксы Н.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителей Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 – не явились,

от административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1,

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу № А71-5722/2017   

принятое судьей Н.Г. Зориной

по заявлениям: Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» и Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 ,

административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

о признании незаконным постановления,

установил:

Ижевская общественная организация «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» (далее - ОО И Р ГУП ИЭМЗ «КУПОЛ», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 от 13.04.2017 о запрете на выдачу бланков разрешений на добычу объектов животного мира, подготовленных к выдаче в 2017 году.

Указанное заявление принято судом к производству и делу присвоен №А71-5722/2017.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее Минприроды УР, министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 от 13.04.2017 о запрете на выдачу бланков разрешений на добычу объектов животного мира, подготовленные к выдаче в 2017 году.

Указанное заявление принято судом к производству и делу присвоен №А71-5825/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2017 дела №А71-5722/2017, №А71-5825/2017 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-5722/2017.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное постановление вынесено с целью понудить должника исполнить требования исполнительного документа охотохозяйственное соглашение между ОО И Р ГУП ИЭМЗ «КУПОЛ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отсутствует; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства взыскателя об истребовании у должника путевок, выданных ООиР в 2016 году.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От Ижевской общественной организации «Общество охотников и рыболовов ГУП «ИЭМЗ «Купол» поступил отзыв, в котором заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2016 по делу №А71-8464/2015 с ОО И Р ГУП ИЭМЗ «КУПОЛ» в пользу ФИО2 взыскано 176 517 руб. 40 коп., в том числе 173 087 руб. 06 коп. долга и 3 430руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 971 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 4 620 руб. 16коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.07.2016.

29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ижевска ФИО1 вынесено постановление №18021/16/2576926 о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: постановлением от 05.10.2016 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте должника, постановлением от 24.03.2017 ограничено проведение расходных операций по кассе, 24.03.2017 по постановлению от 17.03.2017 наложен арест на имущество должника.

13.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на выдачу бланков разрешений на добычу объектов животного мира, подготовленные к выдаче в 2017 году.

Согласно указанному постановлению: 1) объявлен запрет на выдачу бланков разрешений на добычу объектов животного мира, подготовленных к выдаче в 2017 году, в отношении заявителя; 2) поручено с момента получения настоящего постановления запретить выдавать бланки разрешений на добычу объектов животного мира, подготовленные к выдаче в 2017 года в отношении заявителя; 3) возложена обязанность на регистрирующий орган: Минприроды УР в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

Несогласие с обжалуемым постановлением послужило основанием для обращения заявителей в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  Закон об исполнительном производстве не предусматривают такой вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, как ограничение функций государственного органа, не являющегося должником.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения в силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 29 Федерального закона об охоте разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются документами строгой отчетности, имеют учетные серию и номер.

Исходя из ст. 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений лицам, указанным в части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 Порядка выдачи разрешений выдача разрешений осуществляется: 3.1. Физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты: в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем; в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом; на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях; 3.2. Физическому лицу, являющемуся работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющим обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора - охотпользователем.

Охотпользователю уполномоченным органом в пределах его полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений. Бланки разрешений выдаются уполномоченным органом по заявке охотпользователя для последующей выдачи разрешений лицам, указанным в пункте 3 настоящего Порядка (пункты 4, 7Порядка выдачи разрешений).

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение формы разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи такого разрешения, а также порядка оформления и выдачи такого разрешения (п. 10 ст. 32 Федерального закона об охоте).

Выдача бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов является государственной услугой, поскольку представляет собой деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемую по запросам заявителей в пределах, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административным регламентом. Выдача бланков разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на добычу охотничьих ресурсов согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 07.02.2011 № 24 «О перечне государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики» включена в перечень государственных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти Удмуртской Республики.

Указом Главы Удмуртской Республики от 10.10.2016 № 195 утвержден Административный регламент Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Выдача бланков разрешений юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на добычу охотничьих ресурсов».

В соответствии с п. 39 указанного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: представленные заявка и прилагаемые к ней документы не соответствуют требованиям пунктов 29, 32 Административного регламента; представленные в соответствии с Административным регламентом заявка и прилагаемые к ней документы содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ОО И Р ГУП ИЭМЗ «КУПОЛ» является охотпользователем, имеет право на пользование объектами животного мира и на получение от органов государственной власти бланков разрешений для последующей их выдачи охотникам.

Закон об исполнительном производстве не предусматривают такой вид исполнительных действий и мер принудительного исполнения, как ограничение функций государственного органа, не являющегося должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  постановление от 13.04.2017 является неза­конным, поскольку не соответствуют п. 1 и п. 5 ст. 4, ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, ограничивает государственный орган в исполнении возложенных на него функций, нарушает права должника на осуществление уставной деятельности и получение дохода, а также права третьих лиц, имеющих право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с Федеральным законом об охоте, не со­относится с требованиями взыскателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное постановление вынесено с целью понудить должника исполнить требования исполнительного документа, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ бланки ни к имуществу, ни к имущественным правам не относятся, поэтому их нельзя свободно обременить, отчуждать иди иным образом распоряжаться в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что основным видом деятельности общества, приносящим доход, является реализация разрешений на добычу охотничьих ресурсов и оказание услуг в сфере охоты. Отсутствие у общества бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов лишает его возможности получить доход и исполнить требования исполнительного документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охотохозяйственное соглашение между ОО И Р ГУП ИЭМЗ «КУПОЛ» и Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики отсутствует, не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя об истребовании у должника путевок, выданных ООиР в 2016 году, не может быть принят.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что взыскателем не представлены доказательства невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств судом первой инстанции отказано правомерно. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела, необходимости в истребовании этих документов не имелось, поскольку они не могли подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу № А71-5722/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.