Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу № А60-61854/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТ Сервис» (далее – ООО «АСТ Сервис», общество «АСТ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) 3 943 700 руб. задолженности за устранение выявленных недостатков варендованном имуществе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, указывает, что суд не вправе самостоятельно делать выводы о характере имеющихся недостатков в арендованном имуществе.

По мнению истца, по делу надлежало назначить судебную экспертизу, а отказав в этом, суд первой инстанции лишил его возможности исполнить процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 65 АПК РФ.

Со ссылкой на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), акт осмотра от 09.09.2015 ООО «АСТ Сервис» указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта арендуемого помещения в целях устранения недостатков, возникших до заключения договора аренды, должно быть отнесено на арендодателя.

Имеющим правовое значение истец считает то, что «в данном случае имело место восстановление строительной конструкции кровли, полная замена электро-сетевого оборудования внутри помещения, в связи с их аварийным состоянием. То есть не повышение качественных характеристик арендованного помещения в целях увеличения его стоимости, как имущества, а устранение имеющихся недостатков, препятствующих в нормальном использовании помещения».

Игнорирование ответчиком запроса на проведение капитальных работ квалифицируется истцом как недобросовестное поведение (ст. 10 ГК РФ).

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство истца о назначении по делу строительной экспертизы относительно характера недостатков в спорном нежилом помещении.

Результатом рассмотрения данного ходатайства истца является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1-3 ст. 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Следует отметить, что в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой суда.

При этом, согласно п. 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Назначение экспертизы является правом суда.

Данный вопрос в каждом случае решается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Оснований для назначения по делу строительной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Согласно установленным арбитражным процессуальным законом требованиям при разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и назначении по делу соответствующей экспертизы.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, не имеется оснований для назначения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявитель ходатайства не представил в суд апелляционной инстанции доказательств возможности проведения экспертизы, необходимый пакет документов для ее назначения.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 30.07.2015 заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-25 от 30.07.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> – передачи нежилое помещение № 2 (инвентарный номер П_33_57, литера А, А1), общей площадью, 1 282 кв. м.

Согласно п. 2.1. договор аренды заключен с 30.07.2015 по 29.07.2020.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2015.

В обоснование иска указано на то, что после приемки нежилого помещения во владение и пользование были обнаружены недостатки в арендуемом помещении, которые не были известны арендатору при заключении договора аренды и не могли быть известны ввиду их скрытого характера, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на капитальный ремонт.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу расходы за устранение выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 431, 611, 612, 623 ГК РФ, указал, что при рассмотрении арбитражного дела № А60-42243/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено, чтосогласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имуществаот 30.07.2015, техническое состояние передаваемых объектов оцененосторонами как удовлетворительное.

Каких-либо замечаний со стороныарендатора к состоянию помещений в акте приема-передачи не отражено.

Кроме того, сторонами подписана ведомость о составе и характеристике,передаваемого в аренду имущества (приложение № 1 к договору аренды),согласно которой арендованное помещение соответствует виду деятельностиарендатора.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения отклонен довод ответчика о формальном подписании акта приема-передачи без осмотра имущества, поскольку по условиям договора на арендаторе лежит обязанность по принятию имущества, то есть осуществлению необходимых действий, связанных, в том числе, с осмотром и непосредственным участием в передаче имущества.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что при толковании условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом поведения сторон и принципа добросовестности в гражданском обороте, судом установлено, что п. 3.2.17 договора аренды было установлено, что арендатор производит капитальный ремонт объекта за счет собственных сил и средств.

Кроме того, суд первой инстанции учел то, что проведение капитального ремонта объекта осуществляется с предварительного письменного разрешения арендодателя, данного в соответствии с решением уполномоченного органа (абз.2 п. 3.2.17 договора от 30.07.2015).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, по мнению суда первой инстанции, не доказал, что ему было дано разрешение на проведение капитального ремонта.

Более того, в материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений Минобороны России от 02.05.2018, из содержания которого следует, что разрешение на проведение капитального ремонта истцу Департаментом не выдавалось.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 3.2.12 стороны согласовали, что арендатор своевременно за свой счет производит текущий ремонт, включая фасад объекта.

В том случае, если объект является частью здания, сооружения, или нежилым помещением, расположенным в доме, принимать долевое участие в финансировании текущего ремонта объекта, пропорционально площади объекта.

Применительно к изложенному ссылки истца на акт осмотра от 09.09.2015 квалифицированы судом первой инстанции как не свидетельствующие о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на произведенные им работы.

При этом факт направления ответчиком в дальнейшем в адрес истца писем о недостатках не свидетельствует сам по себе, как указал суд, о невозможности использования арендованных помещений по назначению.

Писем о расторжении договора в связи с тем, что помещение не соответствует целевому назначению или требований об уменьшении арендной платы, истец в адрес ответчика не направлял, спор о возмещении стоимости затрат возник после того, как в рамках дела № А60-42243/2016 суд обязал истца освободить спорные помещения.

Значимым, по мнению суда первой инстанции, является и то, что истцом в установленном законом и договором порядке не была доказана и сама необходимость проведения работ заявленных к взысканию в рамках настоящего дела.

Представленный в материалы дела акт, выполненный специалистами ООО «ДИОС-1», как указал суд, не является безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что помещение не соответствовало условиям договора аренды, с учетом того, что как было указано ранее истец принял помещение без возражений, и не является основанием с учетом положений ст. 623 ГК РФ и условий договора аренды от 30.07.2015 для возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец, производя улучшения арендованного имущества и рассчитывая впоследствии на возмещение стоимости этих улучшений, обязан был на основании статьи 623 ГК РФ получить письменное согласие арендодателя, что им сделано не было.

Договор аренды заключен по итогам конкурса, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно должен был быть осведомлен о состоянии объекта аренды, об условиях аренды. Вопреки объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возможность осмотра предмета аукциона предусмотрена пунктом 6.1 документации об аукционе (приложение № 1 к Приказ ФГКУ «Приволжско-Уральского ТУИО» Минобороны России).

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), а апелляционная жалоба в отношении фактических обстоятельств не содержит того, что не было бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При этом, доказательств, опровергающих правильные по существу выводы по заявленным требованиям, изложенные в обжалуемом решении, - не представлено (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы спорного нежилого помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст. 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В настоящем деле проведение экспертизы не было бы направлено на установление обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы толкование условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отличные от суда первой инстанции выводы не влечет.

Так проведение капитального ремонта объекта осуществляется с предварительного письменного разрешения арендодателя, данного в соответствии с решением уполномоченного органа.

Наличие соответствующего разрешения по материалам дела не следует. Отсутствие ответа ответчика на соответствующие запросы истца такого права истцу не предоставляет.

Необходимость проведения работ, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, истцом, как верно указал суд первой инстанции, не доказана.

Текущий и капитальный ремонты в силу норм права и условий договора осуществляет истец.

Доказательств того, что ввиду выявленных недостатков помещение не соответствовало его целевому назначению также не представлено.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в суде первой инстанции в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ), - нет.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательствапредставляются лицами, участвующими в деле.

Соответственно, сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела как нарушающий права истца квалифицирован быть не может.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ относительно поведения ответчика оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица недобросовестным поведением судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия истца по существу направлены на изменение условий договора аренды федерального имущества, заключенного в результате проведения открытого аукциона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 10.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу № А60-61854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова