Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц - Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2, удостоверние, доверенность от 12.12.2016;

от Отдела МВД России по Богдановичскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск"

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Отделу МВД России по Богдановичскому району

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании недействительным предписания Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Богдановичскому району №24 от 10.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным; в порядке распределения судебных расходов с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом установлено, что в оспариваемом предписании не указаны мероприятия по восстановлению барьерного ограждения и не указан способ введения запрета на движение транспортных средств; также установлено, что предписание не было исполнено и отменено по результатам рассмотрения протеста прокурора; данные обстоятельства подтверждают, что права заявителя не были нарушены оспариваемым предписанием; в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ требования общества не подлежат удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что оспариваемое предписание вынесено ОМВД России по Богдановичскому району, который в соответствии с Типовой структурой территориального органа Министерства внутренних дел РФ на районном уровне является территориальным органом МВД России и является самостоятельным юридическим лицом, способным от своего имени выступать истцом и ответчиком в суде; возложение на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности по возмещению судебных расходов считает незаконным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.08.2017, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно: судом первой инстанции разрешен спор о правах и об обязанностях Отдела МВД России по Богдановичскому району, который в качестве заинтересованного к участию в деле не привлекался, что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 24.08.2017 судебное разбирательство было назначено на 20.09.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел МВД России по Богдановичскому району.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вынесено 24.08.2017 в составе судей: Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.09.2017 произведена замена судьи Риб Л.Х., находящейся в отпуске, на судью Васеву Е.Е., рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного разбирательства Отдел МВД России по Богдановичскому району представил письменный отзыв, в котором, по изложенным в нем мотивам, просит в удовлетворении заявленных требований отказать; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.09.2017, представитель заявителя на удовлетворении требований о признании недействительным предписания настаивал.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области против доводов заявления возражает, заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению.

Отдел МВД России по Богдановичскому району и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Отдела о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны следующие разъяснения: «По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса».

Поскольку в судебном заседании 24.08.2017 апелляционным судом было выявлено нарушение, указанное в п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд, рассматривая заявление общества об оспаривании предписания, отмечает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2017 года, в адрес юридического лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» органом внутренних дел было направлено предписание №24, которым было предписано в целях обеспечения безопасности дорожного движения ввести запрет в движении транспортных средств на км 37+000-42+270 автодороги «г. Камышлов - г. Каменск-Уральский» со стороны г. Каменск-Уральский, и восстановлением барьерного ограждения, так как на данном участке выявлены нарушения угрожающие безопасности дорожного движения:

1. Отсутствуют в населенном пункте (д. Суворы) тротуары на всем протяжении, что является нарушением п.4.5 ГОСТ Р 52766-2007.

2. Отсутствует уличное искусственное освещение в населенном пункте, в том числе на мосту чем нарушен п.7.28 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»

3. Отсутствуют предусмотренные проектом организации дорожного движения дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.21 «Конец запрещения обгона», что является нарушение п.5.4.21 и 5.4.23 ГОСТ Р 52289-2004.

4. Отсутствует дорожный знак 1.34.1 «Направление поворота», что является нарушением п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004.

5. Отсутствуют сигнальные столбики на опасных участках дороги, что является нарушением п.8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004.

Не согласившись с вынесенным предписанием, считая его незаконным о нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно подп. "н" п. 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с подп. "б" п. 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

С учетом приведенных норм оспариваемое предписание выдано в пределах имеющихся у Отдела полномочий.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

Пунктом 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные п. 17 настоящего Административного регламента.

В силу п. 87.1 Административного регламента временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Согласно п. 87.3 Административного регламента обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В случае выдачи предписания об установке в течение 8 часов необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения дорожных знаков и иных технических средств организации дорожного движения, в нем указываются способы введения временных ограничения или прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в зависимости от местонахождения дефектов и повреждений автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, к которым относятся:

запрещение движения на участке автомобильной дороги с организацией объезда по другим автомобильным дорогам общего пользования;

ограничение движения по отдельным полосам автомобильной дороги;

организация реверсивного или одностороннего движения;

запрещение движения в течение времени, необходимого для устранения (ликвидации) причины, вызвавшей данную ситуацию, если невозможна организация объезда.

Таким образом, инспектор ОГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Временные ограничения и прекращение движения транспортных средств по дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области осуществляются в соответствии с требованиями ст. 14 Закона № 196-ФЗ, ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) и Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15 марта 2012 года № 269-ПП.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения, за исключением случаев, предусмотренных п. 24 настоящего Порядка. Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в п. 24 настоящего Порядка, вводятся незамедлительно органами и организациями, указанными в п. 4 настоящего Порядка, отделами государственной инспекции безопасности дорожного движения по муниципальным образованиям в Свердловской области, уполномоченными сотрудниками организаций, осуществляющих содержание соответствующих участков автомобильных дорог, уполномоченными в установленном порядке комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в нарушение вышеизложенных норм оспариваемое предписание не содержит каких-либо указаний на устранение выявленных нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильной дороги. По смыслу оспариваемого предписания заявителю предписано обеспечить запрет на движение транспортных средств, при этом способы прекращения движения в предписании отсутствуют, что противоречит требованиям п.п. 87, 87.1, 87.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 и Постановлению Правительства Свердловской области № 269-ПП от 15.03.2012.

По указанному мотиву апелляционный суд приходит к выводу, что законность выданного предписания, в изложенной в нем формулировке, заинтересованным лицом не доказана, предписание не соответствует требованиям законодательства.

Незаконное предписание, как следует из обстоятельств дела, не опровергнутых заинтересованным лицом, выдавшим оспариваемое предписание, нарушает права и законные интересы общества тем, что был перекрыт единственно возможный проезд к производственному объекту общества – карьеру песка; на территории карьера оказалась заперта автотехника, работники предприятия.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с тем, что в содержании предписания №24 от 10.03.2017 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району были допущены ошибки в части не указания адреса выполнения мероприятия по восстановлению барьерного ограждения, а также не было указано, каким образом ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» должно было ввести запрет в движении транспортных средств на км 37+000-42+270 автодороги «г.Камышлов-г.Каменск-Уральский» со стороны г. Каменск-Уральский, данное предписание исполнено не было и было отменено.

О неисполнении и некорректности выданного предписания №24 от 10.03.2017 свидетельствует внесенный в адрес начальника ОМВД России по Богдановичскому району Протест Богдановичского городского прокурора (№630 от 25.04.2017), по результатам рассмотрения которого предписание было отменено в мае 2017 года, о чем свидетельствует письмо заинтересованного лица (л.д. 54).

Вместе с тем, отмена предписания не свидетельствует об исчерпании спора между сторонами, а также не влечет прекращение производства по делу, поскольку в арбитражном суде выявлена незаконность предписания и нарушение им прав заявителя в период действия ненормативного акта.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, в связи с чем заявленные обществом требования следует удовлетворить.

Поскольку предписание уже отменено органом, вынесшим предписание, на момент принятия настоящего постановления у суда отсутствуют основания обязывать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, поскольку

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (3000 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Отдела МВД России по Богдановичскому району как лица, чей ненормативный акт признан недействительным в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-14090/2017отменить.

Признать недействительным предписание № 24 Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Богдановичскому району от 10.03.2017, как несоответствующее п.п. 87, 87.1, 87.3 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 и Постановлению Правительства Свердловской области № 269-ПП от 15.03.2012.

Взыскать с Отдела МВД России по Богдановичскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина