Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. (посредством веб-конференции с использованной информационной системы «Картотека арбитражных дел») - Сухова Е.В. (паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерины Александровны, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-5000/2023

по первоначальному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Александровне (ИНН 662331665766, ОГРН 306962307600033)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Александровны (ИНН 662331665766, ОГРН 306962307600033)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО-НТ» (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭНЕРГО-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Александровне о взыскании 303206 руб. 48 коп. долга; 8396 руб. 49 коп. пени с продолжением начисления пени с 30.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Далее, ИП Смирной Е.А. заявлен встречный иск, просит взыскать с НТ МУП «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 401846 руб. 39 коп. неосновательного обогащения а также 11037 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску (встречный иск принят судом первой инстанции к рассмотрению, о чем вынесено определение).

Впоследствии, истец по первоначальному иску, заявил отказ от взыскания основной суммы долга (303206 руб. 48 коп. – долг за поставленный в ноябре 2022 года теплоресурс), и уточнил требование в части взыскания пени, просил взыскать 12789 руб. 64 коп. – пени за период с 13.12.2022 по 13.04.2023, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины пол иску. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 производство по требованию по первоначальному иску о взыскании основной суммы долга прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. С ИП Смирновой Е.А. в пользу НТ МУП «ГОРЭНЕРГО-НТ» взыскано 12789 руб. 64 коп. – пени, а также 2000 руб. – в возмещение расходов по оплате госпошлины. НТ МУП «ГОРЭНЕРГО-НТ» из федерального бюджета возвращено 7232 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению № 30485 от 02.02.2023. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Смирнова Е.А., не согласившись с принятым решением, подана апелляционная жалоба. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска отсутствовали со ссылками на не исследование фактических обстоятельств по делу и не учет того обстоятельства, что фактически истец по первоначальному иску не принял доводы ИП Смирновой Е.А., поскольку в корректировочных счетах не учтены показания ИПУ. Также заявитель отметил, что имело место нарушение норм процессуального права, поскольку в деле отсутствует видеозапись судебного заседания, а также отметки в протоколе судебного заседания о причинах не проведения онлайн-заседания, которое по настоящему делу было назначено по ходатайству ИП Смирновой Е.А.

Истец по первоначальному иску, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Смирновой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ИП Смирнова Е.А. (Потребитель, Ответчик, Абонент) заключен договор теплоснабжения №283 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец, выступая по договору РСО, принял на себя обязательство поставлять Ответчику теплоноситель и тепловую энергию на объекты теплоснабжения, расположенные в г. Нижний Тагил, просп. Ленинградский, д.7, к. А, а Ответчик, выступая в договоре «Потребителем», обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

НТ МУП «Горэнерго-НТ», обращаясь в суд с настоящим иском, указало на исполнение своих обязательств надлежащим образом, указав на поставку в ноябре 2022 года Абоненту коммунальных ресурсов.

По окончании указанных периодов Истец составлял и направлял в адрес Ответчика счет, акты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие долга, НТ МУП «Горэнерго-НТ», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени (впоследствии НТ МУП «Горэнерго-НТ» от иска в части взыскания основного долга отказалось, и такой отказ был принят судом первой инстанции).

ИП Смирнова Е.А., полагая, что на стороне НТ МУП «Горэнерго-НТ», имеется неосновательное обогащение, в связи с тем, что ИП Смирновой Е.А. излишне оплачено в адрес РСО 401 846 руб. 39 коп. за период с сентября по декабрь 2022 года, ИП Смирнова Е.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части первоначального иска и взыскивания пени, исходил из верности расчета истца, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска по мотиву принятия НТ МУП «Горэнерго-НТ» доводов предпринимателя и выставления корректировочных счетов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ИП Смирновой Е.А., суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение ВС РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017).

Согласно пункту 3.1 Договора количество тепловой энергии, теплоносителя (в том числе для целей горячего водоснабжения), полученных Потребителем, определяется ЭСО на основании показаний принятых в эксплуатацию приборов учета Потребителя за расчетный период.

В силу пункта 2.3.9 Договора Потребитель обязался ежемесячно снимать и передавать Энергоснабжающей организации показания приборов учета на E-mail: PPU_V@rcurala.ruв период с 15 по 20 число текущего месяца.

В соответствии с указанными условиями Договора Потребителем оплата услуг рассчитывается на основании количества тепловой энергии, теплоносителя на основании показаний приборов учета Потребителя за расчетный период, переданных на 15 число текущего месяца.

Как следует из приложений № 9, 11 ко встречному исковому заявлению, показания приборов учета ИП Смирнова Е.А. передавались согласно условиям договора ежемесячно.

Согласно пункту 58 Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию. Узел учета введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом № 259/20.

В свою очередь, также из материалов дела видно, что по состоянию на 15.09.2022 срок поверки у приборов учета Потребителя истек; в свою очередь, по состоянию н 31.01.2023 согласно Акту проверки коммерческого учета тепловой энергии и ГВС, составленному уполномоченными лицами Потребителя и НТ МУП «Горэнерго-НТ», и Акту допуска № 18/23, приборы учета после поверки приняты в эксплуатацию (приложение № 7 к встречному исковому заявлению).

Так, в частности, все средства измерения по результатам поверки признаны пригодными, информация имеется в открытом доступе - https://fgis.gost.ru/, что следует из приложения № 8 к встречному иску (при этом, период поверки составил с 21.12.2022 по 20.01.2023).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 истатьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Между тем, следует отметить, что в пункте 25 Обзора Судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, также определено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом совокупности представленных доказательств, следует констатировать, что за период с сентября по декабрь 2022 года подлежал оплате объем теплоресурса в количестве согласно показаниям принятых в эксплуатацию приборов учета Потребителя на основании формул, указанных в Акте № 259/20 допуска в эксплуатации узла учета, в общей сумме 157103,08 руб., в соответствии с расчетом ИП Смирновой Е.А. (приложение ко встречному иску № 12), принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что прибор учета являлся неисправным, при этом апелляционным судом также учтено то, что средние объемы потребления энергии, имевшие место, как до сентября 2022 года, так и после января 2023 года, существенно не изменились (часть 3.1. статьи 70, 71 АПК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из материалов дела, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный ресурс, пока не доказано иное (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, суд первой инстанции, делая вывод о том, что НТ МУП «Горэнерго-НТ», заявляя отказ от иска по первоначальному требования, исходил из того, НТ МУП «Горэнерго-НТ» учтены доводы ИП Смирновой Е.А., заявленные во встречном иске, однако, данный вывод не соответствует материалам дела, учитывая, позицию НТ МУП «Горэнерго-НТ», изложенную, как в отзыве на встречное исковое заявление, так и в отзыве на апелляционную жалобу ИП Смирновой Е.А., напротив, доводы НТ МУП «Горэнерго-НТ» свидетельствует о том, что НТ МУП «Горэнерго-НТ» настаивало на расчетном способе определения объема тепловой энергии.

Следует отметить, что МУП НТ «Горэнерг-НТ» действительно произведен перерасчет задолженности по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии, согласно пункту 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, о чем свидетельствуют корректировочные счета-фактуры (приложение № 2 к встречному иску), а также письмо МУП НТ «Горэнерго-НТ» № 491 от 23.03.2023 в адрес АО «Расчетный центр Урала» о перерасчете начислений, где приложен расчет фактически потреблённой тепловой энергии с учетом расчетной температуры наружного воздуха, т.е. В перерасчете на основании показаний приборов узла учета отказано.

Из пояснений ИП Смирновой Е.А. и материалов дела следует, что предприниматель оплатил задолженность, рассчитанную МУП НТ «Горэнерго-НТ» по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха исключительно с целью снизить размер последующей возможной ответственности в виде пени, однако, не соглашаясь с расчетным способом определения количества потребленной энергии, предприниматель обратился в суд со встречным иском, указывая, что расчет должен основываться на фактически потребленном ресурсе, зафиксированном показаниями прибора учета, которые за спорный период в соответствии с Договором ИП Смирновой Е.А. были переданы МУП НТ «Горэнерго-НТ» для выставления платежных документов, как за ноябрь 2022 года, так и за период, являющийся спорным в соответствии со встречным иском.

Также, по мнению апелляционного суда, необходимо отметить, что отказ от первоначального иска основан исключительно на полной оплате задолженности со стороны ИП Смирнова Е.А., что следует из расчета НТ МУП «Горэнерго-НТ», представленного при заявлении отказа от иска (л.д. 28), между тем, в том числе взыскание данной оплаты (т.е. переплаты по договору) на основании статьи 1103 ГК РФ и является предметом встречного иска.

Из материалов дела (файл в формате таблицы «Суточный_архив_узла СПТ941_20_88163_Ленинградский_7А» - выгрузка полных данных за период 2021 - 2022 годы, полученных через ПРОЛОГ от тепловычислителей СПТ), следует, что ИП Смирновой Е.А. представлены исчерпывающие данные об объеме потребленной тепловой энергии, учтенный приборами учета (так, например, за период ноябрь 2022 года - 29,40 Гкал (а не 123,5380 Гкал, как учтено в расчете НТ МУП «Горэнего-НТ» в письме о перерасчете в соответствии с приложением № 2 к встречному иску).

Аналогично ИП Смирновой Е.А. для сравнения указаны объемы потребления и за другие периоды по встречному иску.

Таким образом, следует отметить, что исходя из расчета ИП Смирновой Е.А., последняя потребила и оплатила тепловую энергию в октябре на сумму 46078,50 руб., в ноябре – 47483,70 руб., в декабре - 63540,88 руб. (т.е. всего на сумму 157103, 08 руб. (при этом, в сентябре ИП Смирновой Е.А. произведена оплата тепловой энергии в сумме 26767,04 руб. (в соответствии с первоначальным предъявлением НТ МУП «Горэнерго-НТ»), т.е. без дополнительного прдъявления, впоследствии в сумме 20534,93 руб., в свою очередь, НТ МУП «Горэнего-НТ» за период с сентября по декабря выставлено к оплате (с учетом корректировок) 558949, 47 руб. (сентябрь – 47301,97 руб., октябрь – 86641,43, ноябрь – 183157,49 руб., декабрь – 241848,60 руб.), в связи с чем, требования в части встречного иска (558949,47 руб. – 157103,08 руб. = 401846,39 руб.), обоснованы и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В свою очередь, основания для удовлетворения первоначального иска (с учетом отказа НТ МУП «Горэнерго-НТ» от иска в части взыскания основного долга), отсутствуют, принимая во внимание то, что действительно ИП Смирновой Е.А. оплата за потребленную в ноябре 2022 года тепловую энергию произведена в полном объеме (47483 руб. 70 коп.) 07.02.2023 и 06.03.2023, т.е. имела место просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем, проверив контррасчет пени на сумму 730 руб. 06 коп,, составленный ИП Смирновой Е.А., суд апелляционной инстанции находит его соответствующим положениям действующего законодательства и представленным по делу доказательствам, вместе с тем, неустойка в данной части ИП Смирновой Е.А. оплачена после обращения истца в суд, но до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, что следует из платежного поручения № 167 от 06.03.2023, поэтому в данной части в удовлетворении обоснованно заявленного НТ МУП «Горэнерго-НТ» требования на сумму 730,06 руб., следует отказать, учитывая, что в данной части пени уже оплачены добровольно.

Основания для удовлетворения требования в части взыскания пени в большем размере, не установлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы в части нарушения АПК РФ, апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем подключение представителя к онлайн-заседанию не состоялось.

Учитывая, что в суде система «онлайн-заседание» работала надлежащим образом (осуществлена проверка возможности подключения службой информатизации суда), предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, каких-либо ходатайств не поступило, суд пришел к заключению о возможности рассмотрения заявления по существу в данном судебном заседании без участия предпринимателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежат изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ИП Смирновой Е.А. – удовлетворению.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части взыскания 47483,70 руб. основного долга был заявлен НТ МУП «Горэнерго-НТ» в связи с оплатой долга после обращения истца в суд с иском, при этом, истец отказался от остальной части требования не в связи с добровольной оплатой основного долга, кроме того, учитывая, что в удовлетворении обоснованно заявленного требования в части взыскания пени в сумме 730 руб. 06 коп. апелляционным судом отказано исключительно по причине оплаты пени предпринимателем после обращения истца в суд с настоящим иском, расходы по оплате госпошлины по первоначального иску подлежат отнесению на истца в сумме 1570 руб., на ответчика – 1643 руб., и 6019 руб. подлежит возврату НТ МУП «Горэнерго-НТ» из федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ), расходы ИП Смирновой Е.А. , в связи с оплатой госпошлины по встречному иску, подлежат отнесению на ответчика по встречному иску; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу № А60-5000/2023 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Производство по требованию по первоначальному иску в части взыскания с ИП Смирновой Екатерины Александровны в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» суммы основного долга прекратить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ИП Смирновой Екатерины Александровны в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» 1643 руб. расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 401846 руб. 39 коп. неосновательного обогащения а также 11037 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

С учетом произведенного апелляционным судом зачета, взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 401846 руб. 39 коп. неосновательного обогащения а также 9394 руб. расходов по оплате госпошлины по делу.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «ГОРЭНЕРГО-НТ» из федерального бюджета по платежному поручению № 30485 от 02.02.2023 госпошлину в размере 6019 руб.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГОРЭНЕРГО-НТ» в пользу ИП Смирновой Екатерины Александровны 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Э.А. Ушакова