СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10773/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года                                                           Дело №А60-12137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря  2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А60-12137/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору №11 от 01.11.2020 в размере 5 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2021 по 14.04.2021 в размере 54 876 руб. 71 коп., с продолжением их начисления  на сумму основного долга до момента фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывал, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о судебном разбирательстве не знал, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Кроме того, в просительной части письменного отзыва на апелляционную жалобу истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя по делу, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего судебного извещения ответчика по делу, в связи с чем, руководствуясь п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, ч.6.1. ст.268 АПК РФ определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отложив судебное разбирательство по делу на 28.10.2021.

27.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска в части требований о взыскании 2 703 500 руб. в связи с их оплатой после обращения в суд платежными поручениями от 08.04.2021, 23.07.2021, 01.09.2021; взыскать с ответчика основной долг в размере 3 296 500 руб., проценты за период с 06.02.2021 по 01.10.2021 в сумме 177 204 руб. 74 коп., продолжить взыскание процентов по день фактической оплаты долга; распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 53 173 руб. и судебные издержки на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. 

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года» и Указом Губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147, определением апелляционного суда от 27.10.2021 производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 10.11.2021 разрешение вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 23.12.2021.

22.12.2021 от истца поступило ходатайство об отказе от иска.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 23.12.2021, участвующие в деле лица не явились. 

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены и возражений относительно возобновления производства по делу от участвующих в деле лиц не поступило, протокольным определением от 23.12.2021 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявляя об отказе от исковых требований, истец указывает, что между сторонами 21.12.2021 подписан согласованный расчет задолженности по делу в целях добровольного удовлетворения требований истца:

3 296 500 руб.- сумма основного долга по договору;

177 204,74 руб. – сумма процентов за период с 06.02.2021г. по 01.10.2021г.

53 240,73 руб. – сумма процентов за период с 02.10.2021г. по 21.12.2021г.

30 000,00 руб. – сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в

Семнадцатом арбитражном апелляционном суде

35 000,00 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Свердловской области

53 173,00 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Согласно пояснениям истца, по платежному поручению № 195 от 21.12.2021г. ответчик в полном размере оплатил задолженность по агентскому договору. По платежному поручению № 196 от 21.12.2021г. ответчик полностью оплатил начисленные проценты по 21.12.2021г., возмести судебные издержки истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также государственную пошлину. Таким образом, все требования истца ответчик удовлетворил, что является для истца основанием для отказа от исковых требований.

Ответчик письменных возражений относительно принятия отказа от исковых требований апелляционному суду не направил.

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины по иску из федерального бюджета отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вместе с тем, из ходатайства истца об отказе от иска и приложенных к нему документов следует, что расходы истца на уплату государственной пошлины по иску ответчиком возмещены (платежное поручение от 21.12.2021 №196), в связи с чем оснований для взыскания соответствующих расходов с ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пояснениям истца судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (35 000 руб.) и суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), ответчиком также возмещены (платежное поручение от 21.12.2021 №196), в связи с чем основания для разрешения вопроса о распределении соответствующих судебных издержек отсутствуют.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года по делу № А60-12137/2021 отменить.

Принять отказ истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, от исковых требований по делу №А60-12137/2021.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 19.07.2021 (операция 17).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.