Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Автотранспортное предприятие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-25262/2022

по иску акционерного общества "Автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АО "Автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "Инфраструктурные решения - город Лесной" о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 984 руб. 12 коп. (228 366,66 руб.+ 156 617,46 руб.), просит снизить неустойку, взысканную в пользу ООО «РИР-ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.202 по делу № А60-44671/2020 за период с 09.09.2021 по 11.03.2022 до 50 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечен ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о применении статьи 333 ГК РФ направлено на пересмотр решения по делу № А60-44671/2020; полагает, что данный вывод противоречит нормам материального и процессуального права; имелись основания для удовлетворения требования истца о снижении неустойки до суммы 50 000 рублей с применением ст.333 ГК РФ, начисленной за период с момента вынесения решения по делу №А60-44671/2020, где истцом заявлена и рассчитана неустойка в размере 281 845,64 руб. за период с 10.04.2020 по 08.09.2021, а также заявлено о продолжении начисления неустойки с 09.09.2021 до момента фактического погашения задолженности (т.е. неустойки на будущее время); ссылается на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474; истец ссылается на то, что с расчетного счета АО «АТП» списаны денежные средства в размере 2 341 727,46 руб., из которых 434 985,20 руб. – неустойка, рассчитанная за период с 09.09.2021 по 11.03.2022, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 20% годовых; по мнению истца, с учетом позиции кассационного суда по делу № А60-44671/2020, взыскиваемые денежные средства уже являются наказанием для истца, дополнительное взыскание с АО «АТП» неустойки в столь значительном размере приведет к фактическому обогащению кредитора и нарушению баланса интересов сторон, согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, на стороне ООО «РИР Лесной» возникло неосновательное обогащение в размере 228 366,66 руб.

Ответчик представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы истца, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021г. по делу №А60-44671/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, удовлетворены исковые требования ООО «РИР-Лесной» о взыскании с АО «Автотранспортное предприятие» денежных средств по договору холодного водоснабжения и водоотведения в размере 1 817 674,34 руб., из которых 1 536 628,70 руб. - основной долг; 281 045,64 руб. - неустойка. Кроме того, с АО «Автотранспортное предприятие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумму 29 069,00, а также расходы на оплату экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Согласно резолютивной части решения, неустойка с 09.09.2021 года подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга.

11.03.2022 года по исполнительному листу серии ФС № 0359979632 от 09.02.2022 денежные средства в размере 2 341 727 руб. 46 коп. списаны с расчетного счета АО «АТП».

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474) до 01.01.2023 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

Истец утверждает, что с учетом п. 2 указанного Постановления № 474, а также исходя из перечисленной в адрес ООО «РИР Лесной» суммы по исполнительному листу, неустойка на дату 11.03.2022 рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России в размере 20%, что является нарушением действующего законодательства.

21.04.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №01-04/75 о возврате неосновательного обогащения в размере 228 366 руб. 66 коп.

Ответчик, в свою очередь, ответил отказом, мотивировав его тем, что Постановление № 474 вступило в законную силу 31.03.2022, т.е. после того, как произошло взыскание по исполнительному документу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 228 366 руб. 66 коп. (2 341 727,46 - 60000 - 29069) - (1 817 674,34+1536628,70*1/130*9,5%*184) в связи с необоснованным применением размера ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20%, истец обратился в суд с данным иском, согласно требованиям которого, помимо указанной суммы, возврату истцу в качестве неосновательного обогащения подлежит также сумма 156 617,46 руб. (206 617,46 -50 000 руб.), всего 384 984,12 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств, полученная в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в применении ст.333 ГК РФ отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-44671/2020), предусматривающий начисление неустойки с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, вступил в силу 14.12.2021, с этого момента ответчиком по указанному делу (должником) не было предпринято действий к добровольному исполнению судебного акта, вступившего в законную силу, ни полностью, ни частично.

При этом о каких-либо объективных обстоятельствах неисполнения или задержки в исполнении судебного решения по причине, не связанной с действиями истца, должник ответчику не заявлял. В связи с чем, исполнительный документ ответчиком был предъявлен третьему лицу для принудительного исполнения.

Согласно отзыву третьего лица, ПАО «Сбербанк России», 04.03.2022 в Банк поступил исполнительный лист серия ФС №035997632 от 09.02.2022 в отношении должника о взыскании денежных средств в пользу взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После проведения проверки 11.03.2022 исполнительный лист принят банком на исполнение, на основании него к счету должника в банке сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 2 341 727 руб. 46 коп., из которых:

1 536 628 руб. 70 коп. - сумма основного долга;

281 045,64 руб. - фиксированная неустойка (размер указан в исполнительном листе);

89 069 руб. - судебные расходы (расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 29 069 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.);

434 984,12 руб. - открытая неустойка (начислена с 09.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты).

Основания не исполнять требования исполнительного листа у Банка отсутствовали.

Расчет неустойки осуществлен Банком в строгом соответствии с тем, как это было указано в предъявленном в Банк исполнительном листе, что не оспаривается.

Довод истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление) подлежит отклонению, поскольку указанный нормативный акт на момент исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не был издан и опубликован в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня официального опубликования. Постановление принято 26.03.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31.03.2022, тогда как фактическое исполнение требований осуществлено 11.03.2022;

Порядок определения размера подлежащей уплате неустойки установлен во вступившем в законную силу решении суда от 09.09.2021 по делу №А60-44671/2020 и исполнительном документе в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Как уже указано ранее, решение суда вступило в законную силу 14.12.2021, до принятия Постановления № 474 от 26.03.2022. В пункте 2 Постановления № 474 указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

При указанных обстоятельствах при определении размера неустойки, подлежащей уплате по исполнительному листу, Постановление №474 от 26.03.2022 не могло быть применено, правоотношения сторон по начислению и взысканию неустойки возникли до 28.02.2022 и к моменту вступления в силу Постановления № 474 прекратились.

Таким образом, действия ответчика не отвечают признакам ст. 1102 ГК РФ, поскольку неосновательным обогащением является приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В рассматриваемом случае произошло взыскание имущества в виде денежных средств, являющихся неустойкой, как мера ответственности за неисполнение обязательств со стороны истца в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент взыскания.

Помимо изложенного, следует отметить, что действуя разумно и добросовестно, истец мог исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-44671/2020, не дожидаясь его принудительного исполнения, т.е. избежать начисления и списания денежных средств, рассматриваемых им в качестве неосновательного обогащения ответчика по данному делу (части 3,4 ст.1 ГК РФ).

При принятии решения в части требований истца о снижении размера неустойки, взысканной в пользу ООО «РИР-ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), начисленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021г. по делу № А60-44671/2020 за период с 09.09.2021 по 11.03.2022 до 50 000 руб., судом учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер взысканной неустойки за период с 09.09.2022 по 11.03.2022 с учетом ключевой ставки Банка России в размере 20 % составил 434985 руб. 20 коп. (1 536 628,70* 1/130*20%*184), тогда как размер неустойки за период с 09.09.2022 по 11.03.2022, рассчитанной на основании Постановления № 474, должен составлять 206 617 руб. 46 коп. (1 536 628,70* 1/130*9,5%* 184).

По мнению истца, неустойка также подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Исходя из изложенного выше, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что требования истца в части снижения неустойки фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу №А60-44671/2020 в рамках, которого судом взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Заявленное в настоящем деле требование истца о снижении размера неустойки, присужденной в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44671/2020, фактически направлено на пересмотр этого судебного акта в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Эффективная судебная защита нарушенных прав предпринимателя могла быть обеспечена своевременным заявлением возражений при рассмотрении дела №А60-44671/2020.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, применения ст.333 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом также неверно толкуются положения п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку в данном пункте рассматриваются гражданско-правовые отношения, основанные на сделке, по условиям которой, отраженных в договоре, кредитор имеет право самостоятельно производить списание неустойки со счета должника или зачесть в счет основного долга, например, на размер неустойки за просрочку выполнения работ уменьшить размер оплаты за эти работы.

Истцом приведена правовая позиция Верховного суда РФ, отраженная в определении № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020, при рассмотрении дела №А40-293311/2018 по иску арендатора (ООО «АлексГрупп»), в рамках действовавших на момент спора правоотношений по договору аренды с Департаментом городского имущества города Москвы, о снижении размер штрафа, подлежащего уплате ООО «АлексГрупп» в пользу Департамента городского имущества города Москвы, начисленного на основании п. 7.8 дополнительного соглашения от 24.01.2018, т.е. по иным обстоятельствам.

Правовой позиции о том, что истец имеет право требовать применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по ранее рассмотренному спору, в рамках другого дела, судебные акты по указанному выше делу не содержат.

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не доказан, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факта неосновательного обогащения (приобретения, сбережения имущества за счет истца) со стороны ответчика не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения судом первой инстанции также правомерно принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступившие в электронном виде отзывы ответчика (02.06.2021) и третьего лица (07.06.2022) были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец на отзывы ответчика и третьего лица возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к несогласию истца с оценкой судом доказательств и изложенных в решении выводов по обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-25262/2022 (резолютивная часть от 04.07.2022), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева