Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьёй Калугиным В.Ю. по делу № А50-22865/2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2016 года, которым завершена процедура реализации имущества должника ФИО2

в судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт) и представитель апеллянта ФИО3 (паспорт, дов. от 26.042016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 ФИО2 (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовыми управляющим утвержден ФИО4, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Определением суда от 24.06.2016 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей, определением от 26.01.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился 09.08.2017 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 ввиду завершения всех её мероприятий, представил отчет о результатах процедуры, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 (судья Калугин В.Ю.) процедура реализации имущества должника завершена, должник ФИО2 освобожден от всех обязательств за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловал определение от 14.08.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что финансовым управляющим в неполном объеме произведены мероприятия по выявлению у должника имущества. Так, в отчете финансового управляющего не отражены сведения о земельных участках, ссылка на которые содержится в определении суда от 08.06.2016 о включении требований ФНС России в реестр должника задолженности по налогам на земельные участки. Апеллянт отмечает, что Должником не представлены доказательства отсутствия у него на праве собственности данных земельных участков. Апеллянт обращает внимание, что Должник является собственником квартиры, являющейся предметом ипотеки, тогда как ФИО2 зарегистрирован по другому месту жительства, сведения о непригодности которого для проживания отсутствуют, в связи, с чем апеллянт полагает, что квартира в ипотеке должна быть включена в конкурсную массу. Кроме того апеллянт отмечает, что в отчете отсутствуют сведения о доходах ФИО2 от ООО «Специальные транспортные машины» в котором должник исполнял обязанности директора, при том, что сам Должник подавая заявление о признании банкротом не представлял такие сведения. ФИО1 обращает внимание, что счет Должника открытый в АО Банк «Северный Морской Путь» и содержащийся в отчете управляющего ФИО5 не отражен в отчете управляющего ФИО4, а также не был указан Должником при подаче заявления о признании банкротом. Апеллянт указывает на не отражение в отчете сведений об имуществе должника, выявить которое требовал кредитор письмом от 27.05.2016, в конкурсную массу не включены денежные средства, которые должны были остаться у должника после изъятия средств в размере прожиточного минимума и на уплату алиментов.

Апеллянт отмечает, что при анализе полученных Должником от ООО «Трансмаш» под отчет денежных средств, часть из них можно отнести к личным тратам, обращает внимание на продажу автомобиля находящегося в залоге у Банка заинтересованному лицу и в связи с этим не погашение задолженности перед Кредиторами, кроме того осуществление Должником в 2015 году платежей по кредитным договорам. По мнению кредитора, принимая во внимание изложенные обстоятельства, нужно признать, что ФИО2 действовал недобросовестно и в ущерб кредиторам, его нельзя освободить от исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо указанного апеллянт обращает внимание, что собрание кредиторов 09.08.2017 признано несостоявшимся, вопросы повестки остались нерешенными, управляющим ФИО5 не приняты меры по созыву повторного собрания, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

До судебного разбирательства в материалы дела поступил письменный отзыв от ФИО2, в котором должник полагает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда представитель ФИО1 доводы его апелляционной жалобы поддержала, должник ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в заседание апелляционного суда не явились, что согласно положениям ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении отчета финансового управляющего ФИО5 арбитражный суд первой инстанции установил, что по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования на общую сумму 2.124.768,82 руб. основного долга и 2.979.092,10 руб. штрафных санкций; конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия имущества, реестр требований не погашался. Текущие расходы на процедуру банкротства понесены в размере 8.226,40 руб. за счет собственных средств финансового управляющего должника и до настоящего времени не возмещены.

Финансовый управляющий полагал, что должника следует освободить от обязательств, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа от освобождения, им не установлено. Должник не уклонялся от предоставления информации о своем имуществе, не совершал сделок, направленных на неправомерное отчуждение имущества; все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве завершены; оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

Указав на отсутствие сведений о возможности формирования конкурсной массы, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и при этом освободил ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку не установил правовых оснований для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и пояснения участников судебного процесса, а также материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества суд разрешает вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При исследовании доводов апеллянта и материалов дела указанные ФИО1 основания для неосвобождения должника от обязательств или для дальнейшего продолжения процедуры банкротства подтверждения не нашли.

Так, из дела следует и подтверждается самим должником ФИО2, что он с 2000 года зарегистрирован в <...> (л.д. 18 т. 1), фактически проживает в <...>.

Вместе с тем имеются выписки из ЕГРП, которыми подтверждается, что за ФИО2 право собственности было зарегистрировано лишь в отношении трёхкомнатной квартиры по ул. Светлогорская, 19-25 в г. Перми (с 21.08.2008), какими-либо правами в отношении помещения по ул. Молодёжная, 31-35 в г. Соликамске ФИО2 не обладает.

При этом квартира по ул. Светлогорская, 19-25 в г. Перми приобреталась на заемные денежные средства по договору ипотечного кредита от 14.08.2008 с АО АБ «ГПБ-Ипотека» (л.д. 35-47 т. 1), у которого квартира и находилась в ипотеке, что подтверждается как сведениями ЕГРП (л.д. 29 т. 1), так и закладной (л.д. 51-58 т. 1). Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего ФИО4 на данную квартиру решением Соликамского городского суда обращено взыскание в пользу АО АБ «ГПБ-Ипотека» и квартира 18.09.2015 судебным приставом-исполнителем передана по акту взыскателю АО АБ «ГПБ-Ипотека» (стр. 16 отчета от 03.06.2016).

Кроме того, факт проживания должника именно по ул. Светлогорская, 19-25 в г. Перми подтверждается фактом возбуждения в отношении него 14-ти исполнительных производств Отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми, то есть по месту нахождения квартиры по ул. Светлогорская, 19-25 (л.д. 83-86 т. 1). Среди производств имеется также и исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные платежи за период 2011-2013 гг. в пользу ТСЖ «Светлогорская, 19» на основании решения Кировского районного суда г. Перми, вступившего в силу 15.01.2014 (л.д. 76 т. 1).

Изложенные обстоятельства указывают на невозможность включения в конкурсную массу ФИО2 ни указанного выше помещения в г. Соликамске, ни указанной выше квартиры в г. Перми.

В материалах дела имеется справка ФНС России и определение от 08.06.2016, согласно которым налоговым органом учитывается наличие у ФИО2 в собственности двух земельных участков в г. Соликамске Пермского края, в связи с чем ему ежегодно начисляется налог в сумме 100 руб.

В связи с этим должник дал пояснения о том, что ранее у его отца имелся сад и гараж в садоводческом кооперативе в г. Соликамске, после смерти отца мать в 1986 году пыталась их продать, в натуре земельные участки под садом и гаражом не выделялись, какова была их правовая судьба и во владении кого они находятся к настоящему времени должник пояснить не может, после консультирования с финансовым управляющим он обращался в Соликамскую администрацию, налоговый орган и органы технической инвентаризации, но установить основания для учета за ним земельных участков н удалось.

В подтверждение ФИО2 ссылается на выписки из ЕГРП и справку, выданную ему ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от 25.05.2017 (л.д. 91 т. 3), согласно которым должник на территории Пермского края не имеет недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Несмотря на то, что ФНС России является участником настоящего дела о банкротстве (определение от 08.06.2016), с её стороны в дело также не представлены доказательства, позволившие бы установить права ФИО2 на некие земельные участки в г. Соликамске для включения их в состав конкурсной массы.

Конкурсный кредитор ФИО1 направлял 27.05.2016 в адрес финансового управляющего ФИО4 письмо с просьбой принять меры к установлению доходов, получаемых ФИО2 в ООО «Специальные транспортные машины», наличия отношений между ФИО2 и ООО «Лес-Инвест», ООО «Специальные транспортные машины», ООО «Трансмаш».

Как на это и указывает апеллянт, в отчетах управляющих ФИО4 и ФИО5 соответствующие обстоятельства не отражены.

Однако, апелляционный суд учитывает нижеследующее.

В заседании апелляционного суда должник ФИО2 подтвердил, что он являлся директором учрежденного 23.09.2014 ООО «Специальные транспортные машины» и пояснил, что доходов от него не получал, так как данное предприятие фактической хозяйственной деятельности не вело и 21.08.2017 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. В подтверждение должник представил выписку из ЕГРЮЛ и сведения об отсутствии фактов деятельности предприятия на протяжении всего периода его существования с интернет-ресурса «Контур. Фокус» на 12.11.2017.

Также ФИО2 дал пояснения, что с 13.10.2011 являлся директором ООО «Лес-Инвест» и значится в ЕГРЮЛ таковым по настоящее время. Однако, ввиду возникшего в 2013 году корпоративного конфликта ООО «Лес-Инвест» фактически прекратило хозяйственную деятельность и дохода в виде зарплаты от этого предприятия ФИО2 с октября 2014 года не получает. В подтверждение должник представил сведения с интернет-ресурса «Контур. Фокус» на 12.11.2017, а также о вовлеченности ООО «Лес-Инвест» в общей сложности в 40 судебных споров в арбитражном суде в период 2014-2017 гг.

Применительно к доводам апеллянта о том, что в течение 2014-2015 гг. ФИО2 получил на свой счет от ООО «Трансмаш» 165.000 руб. в подотчет, должник дал пояснения, что отчитался перед ООО «Трансмаш» за эти средства, подтверждением чему служит отсутствие ООО «Трансмаш» в числе его кредиторов. Также должник обратил внимание и на то, что вопреки доводам ФИО1 перечисление указанной суммы в любом случае не может рассматриваться как выплата ФИО2 зарплаты, замаскированной под выдачу средств в подотчет, так как поступление средств от ООО «Трансмаш» имело место ещё до введения процедуры банкротства.

Относительно доводов ФИО1 о наличии счета в АО Банк «Северный Морской Путь» (далее – Банк «СМП») должник ФИО2 дал пояснения о том, что данный счет использовался применительно к ранее существовавшим правоотношениям в связи с использованием должником кредитных средств для приобретения автомобиля. При этом в материалах дела имеется вступившее в законную силу 20.08.2013 решение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2013, из которого следует, что в 2007 году ФИО2 получил от ОАО «ИнвестКапиталБанк» (правопредшественник Банка «СМП») кредит на приобретение автомобиля «Ссанг Йонг Актион», который после приобретения оказался в залоге у банка. В связи с неисполнением должником с 2009 года своих обязательств перед банком на автомобиль, который к тому моменту оказался в собственности третьего лица, судом было обращено взыскание в пользу банка (л.д. 69-72 т. 1).

Изложенные обстоятельства со стороны участников настоящего дела не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, учитывая адекватность полученных от должника объяснений отраженным в документах фактам, апелляционный суд не усматривает недобросовестности должника по отношению к кредиторам в связи с деятельностью ООО «Специальные транспортные машины», ООО «Лес-Инвест», ООО «Трансмаш» и Банка «СМП».

В деле имеются сведения и апеллянт ссылается на них, что доход ФИО2 от работы в ООО «Трансмаш» составлял с января по сентябрь 2015 года составлял 10.000 руб. ежемесячно, с октября 2015 года – 25.000 руб., в ООО «Лес-Инвест» по сентябрь 2015 года – 10.000 руб. В связи с этим апеллянт полагает, что должник неправомерно самостоятельно распоряжался этими средствами, не передавал их в конкурсную массу, что подтверждает его недобросовестность.

Между тем, согласно принятому в рамках настоящего дела определению арбитражного суда от 24.05.2016 для должника установлен прожиточный минимум в 10.251 руб. ежемесячно. Соответственно, ФИО2 был вправе самостоятельно распоряжаться ежемесячно своими доходами в указанной сумме, а также направлять 1/4 от всех доходов на уплату алиментов. С учетом этих обстоятельств, размера доходов, а также временного лага в выплате должнику его работодателем части зарплаты в 2015-2016 гг. оснований полагать соответствующее поведение должника столь недобросовестным, что оно должно повлечь за собой исключительную по своему значению меру неосвобождения должника от исполнения обязательств, не усматривается. Кроме того, нужно учитывать и то, что заинтересованные лица не лишены возможности при наличии к тому оснований обратиться к соответствующему управляющему за убытками в случае, если тот не принял всех необходимых мер к получению в конкурсную массу доходов должника, превышающих санкционированный судебными актами размер прожиточного минимума самого должника и размер алиментов.

При изложенных обстоятельствах оснований для неприменения в отношении должника ФИО2 правил об освобождении обязательств (за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не усматривается.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 14.08.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2017 года по делу № А50-22865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева

С.И. Мармазова