СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10 /2017-ГКу

г. Пермь

23 августа 2017 года                                                   Дело № А60-16990/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 13 июня 2017 года по делу № А60-16990/2017 (судья Е.В. Селивёрстова)

по иску муниципального автономного учреждения «Рефт-Арена» городского округа Рефтинский (ИНН 6683003090, ОГРН 1136683000453)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824,

ОГРН 1055612021981)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика 123 908 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 за несвоевременно поставленный, а также некачественный товар в рамках договора от 09.12.2016 № 37/Д481.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 13.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу муниципального автономного учреждения «Рефт-Арена» городского округа Рефтинский взыскана 119 911руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 10.03.2017 за несвоевременно поставленный, а также некачественный товар в рамках договора от 09.12.2016 № 37/Д481, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 564 руб. 83 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что замена товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после даты подписания рекламационного акта, поскольку поставка товара была произведена в течение 5 рабочих дней после даты подписания рекламационного акта. При этом истец не исполнил свою обязанность по договору надлежащим образом, не направил своевременно рекламационный акт.

Ссылаясь на ст. 404 ГК РФ считает, что не подлежит взысканию неустойка за замену товара ненадлежащего качества ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление отзыва в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МАУ «РЕФТ-АРЕНА» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор на поставку промышленных светодиодных светильников ABERLICHT НВ SLIM - 100 от 09.12,2016 № 37/Д 481 на сумму 1 998 528 руб.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения договора ( в срок до 07.01.2017 включительно).

Поставщик допустил нарушение сроков поставки, поставка товара поставщиком осуществлялась дважды - 21 февраля 2017 года (товарная накладная № 2/0000000268 от 21.02.2017) при приемке товара в товаре было обнаружено несоответствие заявленных характеристик: величина светового потока светильников не соответствовала паспорту и маркировке светильников,

В соответствии с пунктом 5.2. договора сторонами подписан рекламационный акт № 1 от 22.02.2017 года об обнаружении товара ненадлежащего качества. От поставщика было направлено письмо о замене товара по договору 37/Д481 от 09.12.2016 с ориентировочными сроками поставки - 10 марта 2017 года.

Окончательная поставка товара надлежащего качества произведена только 10.03.2017, таким образом, нарушение сроков поставки ответчиком составило с 08.01.2017 по 10.03.2017 - 62 дня.

Согласно п.7.3 Договора № 37/Д481 от 09.12,2016 года за нарушение сроков поставки товара, передачу товара ненадлежащего качества Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

14 марта 2017 года истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, направлена претензия, на которую истец получил ответ 29.03.2017 года, и которая в досудебном порядке была не удовлетворена.

Сумма неисполненного обязательства составила 1 998 528 руб., сумма неустойки составила 123 908 руб. 86 коп. Истец обратился с требованием о взыскании неустойки в Арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ и исходил из того, что факт перевозки и оказания услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что истец сам несвоевременно сообщил о некачественном товаре и в результате товар был поставлен надлежащего качества, судом первой инстанции отклонен правильно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за несвоевременную поставку товара, так и за поставку некачественного товара.

Факт поставки некачественного товара признает и сам ответчик. Пункт 7.3 договора предусматривает начисление неустойки, как за просрочку поставки товара, так и за саму поставку некачественного товара. Несвоевременное уведомление со стороны истца о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не ставится в зависимость от того, что по факту товар был некачественным и за это предусмотрена возможность начисления неустойки.

Окончательная поставка товара надлежащего качества произведена только 10.03.2017, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2017. Данное обстоятельство позволяет истцу применить неустойку за нарушение сроков поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика на решение арбитражного суда от 13.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Факты оказания муниципальным автономным учреждением «Рефт-Арена» городского округа Рефтинский представителем ИП Кузнецовой Н.С.. юридических услуг и их оплаты в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 30.03.2017; техническим заданием к договору от 30.03.2017; квитанцией от 01.08.2017 на сумму 5 000 руб.

Принимая во внимание, что оказанные ответчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела - составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд признает понесенные истцом расходы судебными.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (5 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал, что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения истцу дополнительных судебных  расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года, по делу № А60-16990/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу муниципального автономного учреждения «Рефт-Арена» городского округа Рефтинский судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.