Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-31537/2023

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 33 854,55 руб.,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 28097 от 01.11.2014 за период с 20.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 33 854 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.08.2023), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка в сумме 16 571 руб. 84 коп., начисленная за период с 20.10.2020 по 31.01.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурса в рамках договора энергоснабжения № 28097 от 01.11.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая правильность выводов суда в части отказа во взыскании договорной неустойки за спорный период, начисленной на авансовые платежи в сумме 17 282 руб. 71 коп., апеллянт ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Полагает, что исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ, ввиду согласованности сторонами в п. 7.4 договора порядка и сроков осуществления оплаты электрической энергии, а также неустойки за их нарушение (п. 9.3.2 договора), ввиду допущенной ответчиком просрочки, исковые требования являются правомерными, в том числе применительно к части требования о взыскании неустойки, начисленной ввиду просрочки совершения ответчиком авансовых платежей. Полагает, что отсутствие ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей делает бессмысленным условие договора об их уплате. Отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа стимулирует должника к неисполнению принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Сатурн» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 28097, предметом которого является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, и обязанность ответчика принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 7.4 договора энергоснабжения ответчик обязан оплачивать электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, в срок до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном месяце, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.7 договора энергоснабжения обязательства ответчика по оплате считаются выполненными после поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 9.3.2 договора за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в п. 7.4 настоящего договора Абонент обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь пунктами 7.4, 9.3.2 заключенного сторонами договора энергоснабжения, утверждая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно содержанию искового заявления, ко взысканию предъявлена договорная неустойка на авансовые платежи в размере 17 282,71 руб., и законная неустойка в размере 16 571,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 330, 420, 421, 431 ГК РФ, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о подверженности материалами дела факта допущенной им просрочки исполнения денежного обязательства, а равно обоснованности требования истца о взыскании законной неустойки, предусмотренной абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и определенной истцом в размере 16 571 руб. 84 коп.

Правильность выводов суда в указанной части апеллянтом не оспаривается.

Спорным является отказ суда во взыскании договорной неустойки, начисленной истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки внесения авансовых платежей.

Поддерживая правильность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема поставленной электрической энергии в текущем месяце, не предусмотрено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения пункта 9.3.2. договора энергоснабжения № 28097, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, сделанному судом первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей договором не предусмотрено, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение любого из сроков оплаты электрической энергии, указанных в пункте 7.4 договора, в том числе авансовых платежей, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

С учетом изложенного положения пункта 9.3.2 договора энергоснабжения № 28097 подлежат истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Действующим законодательством в спорный период времени неустойка за просрочку внесения авансовых платежей также предусмотрена не была.

При таких обстоятельствах, указанная в пункте 9.3.2 спорного договора неустойка установлена только за нарушение обязательства, но не за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы истца к производству суда, определением от 19.09.2023 произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 195 руб. 00 коп, уплаченной акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» платежными поручениями от 11.03.2022 №1468 и от 27.05.2022 № 3169 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Соответственно, возвращению из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-31537/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22 августа 2023 года), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 195 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2022 №1468.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина