Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2015;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 29 июня 2018 года

о прекращении производства по заявлению ФИО3 о признании должника банкротом,

вынесенное судьей Шеминой Е.В.,
в рамках дела № А50-39103/2017

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

установил:

Определением суда от 02.02.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Определением суда 07.02.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 22.06.2018) с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно принят во внимание зачет встречных однородных требований, который был проведен судебным приставом- исполнителем. В настоящее время согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП в отношении должника имеется исполнительное производство №

29351/18/59025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу № 2-792/2017, где взыскателем выступает Леонтьева О.Р. Кроме того в апелляционном определении Пермского краевого суда от 07.02.2018 указано, что зачета между должником и заявителем не произошло, а зачет возможен на стадии исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов. Следовательно, выводы суда имеются преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, в качестве доказательств, подтверждающих право на обращение в суд, заявитель представил вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2017 по делу 2-792/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 691 502 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 658 рублей 60 копеек (т.1 л.д.56-57);

-Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского края от 24.03.2017 по делу № 33-6567, которым решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2017 по делу 2- 792/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Том 1 л.д.58-59);

- определение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.12.2017 делу 13-503/2017 (2-792/2017), которым произведена замена стороны - взыскателя ФИО4 по гражданскому делу № 2-792/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности правопреемником – ФИО3 (Том 1 л.д.24-25).

Судом первой инстанции в ходе судебных заседаний установлено, что должник погасил задолженность перед ФИО4, о чем свидетельствуют представленные документы о зачете встречных обязательств с ФИО1 на общую сумму 1 708 161,45 рублей: постановление УФСС по Пермскому краю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковском районам о зачете встречных обязательств от 05.06.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротсвте).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в

случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что к моменту получения ФИО1 уведомления о заключении договора уступки прав требования от 27.06.2017 между ФИО4 и ФИО3, у ФИО1 имелось право требования к ФИО4 на сумму 1 766 950 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № 2-3028. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 85514/16/59025-ИП.

В дальнейшем постановлением УФСС по Пермскому краю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковском районам от 05.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.03.2018 № 29351/18/59025-ИП, в размере 1 708 161,45 рублей, возбужденного на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 24.03.2017 по делу 2-792/2017 и от 06.12.2016 г. № 85514/16/59025-ИП, возбужденного на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № 2-3028, в размере 1 766 950 рублей (Том 3 л.д. 3).

Установив, что между должником имел место зачет встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, который был оформлен постановлением Судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковском районам от 05.06.2018 ФИО6, что свидетельствует о погашении задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованными и, учитывая, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, оставил ее заявление без рассмотрения.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии между заявителем и должником зачета встречных однородных требований, в результате которого произошло погашение задолженности должника, судом

апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое должно быть подтверждено судебным актом; встречные требования должника, предъявляемые к зачету в соответствии со ст. 410-412 ГК РФ, должны возникнуть до уступки обязательства; срок требования должника к первоначальному кредитору должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

При этом положения ст. 412 ГК РФ не регламентируют вопросы наступления сроков требований должника к первоначальному кредитору, что не исключает их исчисление с момента вынесения судом решения.

Суд первой инстанции верно указал, что положения Закона о банкротстве не запрещают проведение зачетов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, нарушение данного запрета не свидетельствует о том, что сделка по зачету взаимных требований является ничтожной, поскольку такая сделка является оспоримой (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

В рассматриваемом деле, долг ФИО1 перед ФИО4 погашен путем зачета, произведенного до введения в отношении должника процедуры банкротства, соответственно задолженность перед ФИО3

Оксаной Раисовной на день рассмотрения заявления отсутствует.

Постановление УФСС по Пермскому краю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковском районам от 05.06.2018, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 23.03.2018 № 29351/18/59025-ИП и от 06.12.2016 № 85514/16/59025-ИП не обжаловано (Том 3 л.д.3-4). Доказательств обратного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 1, пп. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (п. 7), отмена постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, может явиться основанием для пересмотра такого судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод о том, что на сайте ФССП в отношении должника имеется

исполнительное производство № 29351/18/59025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кунгурским городским судом по делу № 2-792/2017, где взыскателем выступает ФИО3 отклоняется, поскольку информация с сайта не может свидетельствовать о наличии задолженности должника при наличии постановления Судебного пристава- исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковском районам от 05.06.2018 ФИО6 о зачете встречных обязательств.

Ссылки на преюдициальное значение определения Кунгурского городского суда Пермского края от 22.12.2017 делу 13-503/2017 (2-792/2017), в котором указано, что зачет между сторонами не произошел и возможен на стадии исполнительного производства только при наличии встречных исполнительных листов, несостоятельны, поскольку зачет имел место после вынесения соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 0210.2007 «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный пристав-исполнитель может провести зачет встречных однородных требований только при наличии двух исполнительных производств, что в соответствии со ст.412 ГК РФ, судебный пристав в рамках своих полномочий и произвел. Таким образом, в настоящее время должник не отвечает признакам банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства

судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу № А50-39103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко