Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СувенирОптИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора поставки от 21.02.2015 № 21/02/2015, взыскании с ООО «Сакмарский комбикормовый завод» долга в сумме 114 989 руб. за поставленный некачественный товар по товарной накладной от 01.03.2016 № 13 по договору поставки от 21.02.2015 № 21/02/2015, 9 133 руб. 20 коп. – стоимости услуг эксперта.

Решением от 22.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить полностью, отказать в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о соответствии действий истца требованиям Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 ответчик считает не соответствующим действительности.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что сторонами не оспаривается факт порчи поставленного товара, однако оспариваются причины, приведшие к порче, полагает, что материалами дела подтверждается, что порча поставленного товара произошла в результате интенсивного воздействия влаги на спорный товар, причем такое воздействие произошло не ранее конца мая 2016.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения полностью и безоговорочно принимает во внимание выводы, сделанные экспертом Уральской ТПП, но при этом полностью и безоговорочно отвергает выводы, сделанные кандидатом биологических наук (представитель ответчика); указывает, что порча произошла в результате чрезмерного (в том числе возможно единовременного) воздействия влаги на товар в период хранения и перемещения товара истцом.

Кроме того, ответчик полагает, что на день вынесения решения по делу договор поставки являлся расторгнутым и у суда не было оснований удовлетворять исковое заявление в части расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара от 21.02.2015 № 21/02/2015 (договор поставки).

Во исполнение условий договора по товарной накладной от 01.03.2016 № 13 поставлен товар на общую сумму 337 160 руб. 27 коп.

Частично товар возвращен по товарной накладной от 07.04.2016 № 857 на сумму 53 172 руб.

В обоснование иска указано на то, что основанием возврата части товара явилось обнаружение в апреле 2016 скрытых недостатков товара: возникновение гнилостных явлений, часть содержимого скомкано (при выборочном вскрытии упаковок комки влажные, размякшие, присутствует плесень и неприятный запах), упаковки издают неприятный посторонний запах.

Согласно акту от 21.06.2016 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при инвентаризации товара истец комиссионно выявил брак товара в количестве 1 890 штук (упаковок), а именно: едкий запах от закрытых пакетов, выявление плесени при вскрытии индивидуальной упаковки, влага внутри индивидуальной упаковки; при этом целостность пакетов не нарушена, товар признан непригодным для дальнейшей реализации и использования.

Телеграммой от 07.07.2017, которая вручена ответчику 09.07.2017 представитель поставщика был вызван на осмотр бракованной продукции.

В связи с неявкой представителя поставщика истец обратился в Уральскую Торгово-промышленную палату (ТПП).

Согласно заключению Уральской ТПП от 20.07.2016 № 0130200087 предъявленный к экспертизе товар – гигиенический наполнитель для туалета кошек и грызунов «Чистые & пушистые» емкостью 5, 10 и 20 литров в количестве 1 911 штук имеет дефекты скрытого характера, возникшие в результате использования изготовителем ООО «Сакмарский комбикормовый завод» упаковки, не обеспечивающей доступа воздуха (вентиляции) в толщу содержимого, гигиенический наполнитель реализации как качественный не подлежит.

В данном заключении указано, что во всех упаковках повторяются дефекты: разный температурный режим на поверхности пакета, часть содержимого скомковано, комки влажные, размякшие, присутствует запах плесени, следы плесени на поверхности упаковок, в структуре мешков личинки насекомых, на поверхности мешков – насекомые. При этом в заключении эксперта отражены надлежащие условия хранения товара: в сухом помещении при температуре воздуха + 23 градуса, относительной влажности 21%.

Возможности устранения выявленных недостатков не установлено.

Факт оплаты спорного товара ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 450, 454, 455, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия истца соответствуют требованиям Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», применение которой согласовано сторонами в договоре (п. 2.3), реализация спорного товара как качественного невозможна.

Значимым суд первой инстанции признал также и то, что, оспаривая компетентность эксперта Уральской ТПП и обоснованность его выводов, изложенных в заключении от 20.07.2016 № 0130200087, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих результаты проверки качества товара экспертом и его заключение о причинах некачественности товара; по вызову истца ответчик для совместной проверки качества товара не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки на научную, специальную литературу, как отметил суд первой инстанции, не могут служить доказательствами по делу (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе доказательством необоснованности выводов эксперта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, фактически ранее были изложены в отзыве на иск (л.д. 71-76), соответственно, получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется, доказательств к этому ответчик, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, не представил.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности доказательств по делу в их взаимной связи (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по существу ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к основаниям для расторжения договора суд первой инстанции указал на то, что оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора не имеется, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Требование о расторжении договора предъявлено в претензии от 27.01.2017, доказательства направления претензии имеются в материалах дела (почтовая квитанция от 01.02.2017 № Прод024495), ответчик в установленный срок ответа на претензию не дал.

Данное указание в обжалуемом решении соответствует действительным обстоятельствам дела, соответственно, то, что как полагает ответчик, отсутствие с его стороны возражений на уведомление о расторжении договора является согласием на расторжение договора, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет.

В договоре поставки (л.д. 59-60) стороны согласовали условие о том, что по истечении срока, установленного п. 7.1 договора (31.12.2015) он автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока действия договора.

Применительно к п. 7.2 договора действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласию сторон.

Таким образом, оснований полагать, что отсутствие ответа на претензию применительно к условиям договора, является согласием на его расторжение (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), не имеется.

Расторжение договора в судебном порядке фактическим отношениям сторон и вышеприведенным нормам права не противоречит.

То, что как полагает ответчик, заключение Уральской ТПП от 20.07.2016 № 0130200087 является заключением специалиста, а не эксперта, не изменяет его доказательственной силы и содержания.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, не представлено, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, доказательством по делу в силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, указание в обжалуемом решении на то, что ссылки на научную, специальную литературу, не могут служить доказательствами по делу указанным положениям закона соответствует, поскольку таковые не являются сведениями о фактах, подлежащих доказыванию.

Ответчик о проведении по делу экспертизы не заявил, последствия чего в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого ответчика.

Наличие у представителя ответчика статуса кандидата биологических наук правового значения для разрешения спора не имеет.

Указание в обжалуемом решении на ответчика как на покупателя товара, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не опровергает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 по делу № А60-17095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин