СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 39 /2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-17254/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2017 года

и определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 09 июня 2017 года,

принятые судьей Зыряновой Т.С.

по делу № А60-17254/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТИКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-родажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТИКО" (истец, общество "МЕТИКО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ответчик, общество "КУМЗ") о взыскании 511 580 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи от 08.07.2016 № KK0680Z-2016, 20 228 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.05.2017 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 393, 15, 401, 307, 309, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца 531 809 руб. 09 коп., в том числе: основной долг в размере 511 580 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.05.2017 в размере 20 228 руб. 40 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга в размере 511 580 руб. 69 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 июня 2017 года исправлена описка в резолютивной части решения, абзац второй пункта 2 резолютивной части решения изложен в редакции: "Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суму долга в размере 511 580 руб. 69 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ"; в удовлетворении заявления ответчика в исправлении опечатки, арифметической ошибки в части указания в решении суммы "511 580 руб. 68 коп." вместо "511 580 руб. 69 коп." отказано.

Не согласившись с решением и определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) отменить решение суда первой инстанции от 05 июня 2017 года по делу № А60-17254/2017, принять по делу новый судебный акт, отменить определение суда первой инстанции от 09 июня 2017 года по делу № А60-17254/2017.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности ответчика; что приемосдаточный акт является промежуточным первичным документом, окончательным первичным документом является товарная накладная от 13.12.2016 № 141 на сумму 1 011 580 руб. 68 коп., что основной долг погашен платежным поручением от 30.06.2017 № 5253.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "МЕТИКО" (продавец) и обществом "КУМЗ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.07.2016 № KK0680Z-2016 (далее – договор, договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает цветной лом, далее именуемый товар в ассортименте, количестве в срок и по цене согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена приобретаемого покупателем товара определяется в условных единицах. При этом, 1 у.е. = 1 доллару США. Оплата товара производится в российских рублях, при этом подлежащая оплате в рублях сумма определяется по обменному курсу российского рубля к американскому доллару, установленному ЦБ РФ на дату составления приемосдаточного акта, если иное не оговорено в приложении.

Приложением № 3 от 12.12.2016 к договору купли-продажи стороны согласовали условия купли-продажи алюминиевого лома сплавов Д16, АМГ3, АМГ5 и АМГ6 по цене 1 510 у.е. (без НДС) в ориентировочном объеме 14 тн.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 3 за условную единицу принимается доллар США. Курс доллара фиксируется по курсу ЦБ РФ на второе число текущего месяца и составляет 63,6807 руб./$.

Продавец в соответствии с ПСА выставляет счет и товарную накладную в рублях по фактической цене (она рассчитывается путем уменьшения базовой цены, указанной в приложении к договору на величину засора, указанную в ПСА). Оплата товара покупателем производится в течение 60 календарных дней с даты оформления приемосдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5 приложения № 3).

Согласно приемосдаточному акту от 13.12.2016 № 3 604 общество "КУМЗ" получило алюминиевый лом весом 10 520 кг на сумму 1 011 580 руб. 69 коп.

На основании приемосдаточного акта от 13.12.2016 № 3 604 оформлена товарная накладная от 13.12.2016 № 141 на сумму 1 011 580 руб. 68 коп.

Полученный товар ответчик в установленный договором (пунктом 5 приложения № 3) 60-дневный срок не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 28.02.2017 № 1 с предложением в срок до 10.03.2017 погасить задолженность в сумме 1 011 580 руб. 68 коп.

Ответчик письмом от 06.03.2017 № 055/055 наличие задолженности в сумме 1 011 580 руб. 68 коп. подтвердил, предложил график погашения: 500 000 руб. – март 2017 года, 511 580 руб. 68 коп. – апрель 2017 года.

Наличие задолженности в сумме 1 011 580 руб. 68 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Наличие задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу ответчик перечислил истцу 500 000 руб., что явилось основанием для уточнения (уменьшения размера) исковых требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате полученного товара, что в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично отказывая в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, арифметической ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности ответчика составляет именно 511 580 руб. 69 коп., а не 511 580 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 485 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что цена товара составляет 1 011 580 руб. 69 коп. Указанная сумма указана только в приемосдаточном акте от 13.12.2016 № 3 604 в качестве итоговой графе "Сумма без НДС, руб.". При этом сложение промежуточных сумм в графе "Сумма без НДС, руб." дает итоговую сумму 1 011 580 руб. 68 коп.

Во всех остальных документах (товарной накладной, акте сверки), в претензии, переписке сторон, в расчете процентов (л.д.77) указывается сумма 1 011 580 руб. 68 коп.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции, принявшего в качестве единственного доказательства приемосдаточный акт с арифметической ошибкой, не может быть признан верным.

При этом, указание суда первой инстанции в резолютивной части решения суммы 511 580 руб. 69 коп. (1 011 580 руб. 69 коп. – 500 000 руб.) не является опечаткой или арифметической ошибкой, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления ответчика судом первой инстанции отказано.

Довод ответчика о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с перечислением суммы 511 580 руб. 68 коп. после принятия решения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент принятия решения имелась задолженность в указанном размере. Платежное поручение от 30.06.2017 № 5253 может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга 511 580 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции, признан подлежащим применению. Ответчик контррасчет процентов не представил, апелляционная жалоба ответчика также не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в данной части.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК является основанием для изменения решения и определения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение и определение суда первой инстанции следует изменить в части, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года и определение Арбитражный суд Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 июня 2017 года по делу № А60-17254/2017 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части решения в редакции:

"2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 531 809 руб. 08 коп., в том числе: основной долг в размере 511 580 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 18.05.2017 в размере 20 228 руб. 40 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 511 580 руб. 68 коп. с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года и определение Арбитражный суд Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 июня 2017 года по делу № А60-17254/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метико" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.