СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 54 /2016-ГК

г. Пермь

16 февраля 2018 года                                                   Дело № А60-2131/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Романовой  Е.А.

при участии:

от ООО "НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ":  Коблик И.П. – дов. от  01.11.2017 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованные лица ООО "НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2017

по делу № А60-2131/2016,

принятое  судьей  Сушковой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Серкова Н. В. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела по заявлению ООО ТД "Мануфактура нетканых материалов" (ИНН 6670428988, ОГРН 1146670028262) к ООО "Мануфактура нетканых материалов" (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) о признании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: ООО «НЕО Консалтинг групп-Инжиниринг», третьи лица: ЗАО «ПОЛИМАТИЗ» (ИНН 1646020116), ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов»

установил:

  В Арбитражный суд Свердловской области 22.01.2016 года поступило заявление ООО ТД "Мануфактура нетканых материалов" (ИНН 6670428988, ОГРН 1146670028262) к ООО "Мануфактура нетканых материалов" (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) о признании должника несостоятельным (банкротом).

       Определением суда от 02.03.2016 в отношении должника ООО "МАНУФАКТУРА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович, ИНН 591905348245.

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016) суд процедуру наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) прекратил, ввел в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) процедуру внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев (т.е. до 20.03.2018).

Суд утвердил внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура нетканых материалов» (ИНН 6670072643, ОГРН 1046603568131) Серкова Никифора Викторовича, ИНН 667209181469, члена НП-Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) ООО «Мануфактура нетканых материалов (ИНН 6670072643) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 11.03.2018.                                                                     

Утвержден конкурсным управляющим должником Польников Станислав Витальевич, ИНН 752904123995.

В Арбитражный суд 08.09.2017 поступило заявление внешнего управляющего Серкова Н. В. об оспаривании сделок должника, заключенных между ООО "Мануфактура нетканых материалов" и ООО «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ», а именно о признании  недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА НЕТКАНЫХ МАТЕРИАЛОВ» и обществом с ограниченной ответственностью «НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ»       соглашения          о        зачете      от       06.08.2015 ,  от

03.09.2015,соглашения  о   зачете  от  01.10.2015,  соглашение   о  зачете  от

02.10.2015,соглашения  о   зачете  от  23.11.2015,  соглашение   о  зачете  от

31.01.2016,соглашения  о   зачете  от  29.02.2016,  соглашение   о  зачете  от

31.03.2016,соглашения  о   зачете  от  30.04.2016,  соглашение   о  зачете  от

31.05.2016, соглашения     о      зачете   от   30.06.2016  , соглашения о  зачете от

25.07.2016, соглашения   о    зачете   от   31.07.2016  ,   соглашение о    зачете от

31.08.2016и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2017 заявленные  требования  удовлетворены  частично.

Признаны  недействительными заключенные между ООО «Мануфактура нетканых материалов» и ООО «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг» соглашения   о       зачете от 06.08.2015,     03.09.2015,                                           01.10.2015,

02.10.2015,23.11.2015. Применены последствия недействительности сделок и восстановлена  задолженность ООО «Мануфактура нетканых материалов» в размере 1656700 руб. перед ООО «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг», восстановлена  задолженность ООО «Нео Консалтинг Групп -Инжиниринг» в сумме 1656700 руб. перед ООО «Мануфактура нетканых материалов». В удовлетворении остальной части требования отказано .

      Не согласившись с определением суда , ООО «Нео Консалтинг Групп -Инжиниринг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой указывает, что

оспариваемые сделки совершены в отношении различных имущественных прав, заключение отдельной сделки не обусловлено заключением остальных сделок , сделки совершены в течение продолжительного времени, не влияют друг на друга, порождают для сторон самостоятельные права и обязанности и не преследует единую цель, что не позволяет признать данные сделки как единую.

           В свою очередь, арбитражным судом первой инстанции возражения ООО «НКГ - Инжиниринг» об отсутствии признаков взаимосвязанности сделок проигнорированы, данный вопрос судом не исследовался, не дана соответствующая правовая квалификация.

          Также в нарушение п. 1, 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства осведомленности ООО «НКГ-Инжиниринг» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах , которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, неправильно применены положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

         ООО «НКГ-Инжиниринг» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

         ООО «Мануфактура нетканых материалов» продолжало надлежащим образом исполнять обязательства по Договору № 1/07 от 01.07.2015 в обычных условиях, ООО «НКГ-Инжиниринг» не получало от должника обращений об отсрочке долга, не обладало сведениями о наличии картотеки по банковскому счету должника, должник не обращался с заявлением о признании себя банкротом.

          ООО «НКГ-Инжиниринг» не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

           В судебном заседании суда   апелляционной  инстанции  заявитель апелляционной жалобы на доводах ,  изложенных в ней настаивает.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, отзывов не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела , между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НЕО КОНСАЛТИНГ ГРУПП - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1146671017063, ИНН 6671456265) заключено соглашение о зачете от 06.08.2015 согласно    которому в         момент его подписания         путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора         №1/07 на   изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от 06.08.2015.

03.09.2015между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 03.09.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от 03.09.2015.

01.10.2015между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 01.10.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 432 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 432 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» от 01.10.2015.

02.10.2015между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 02.10.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 300 000 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ЗАО «Полиматиз» от

02.10.2015.

23.11.2015между должником и заинтересованным лицом, заключено соглашение о зачете от 23.11.2015, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 324 700 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 324 700 рублей, возникшее на основании договора перевода долга, заключенного с ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» от 23.11.2015.

31.01.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 31.01.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 422 628 рублей 01 копейка, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 422 628 рублей 01 копейка, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015.

29.02.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 29.02.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 681 778 рублей 54 копейки, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 681 778 рублей 54 копейки, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 591 429 рублей 20 копеек, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 9 655 рублей 18 копеек, договора купли-продажи - 80 694 рубля 16 копеек.

31.03.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 31.03.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 802 773 рубля 52 копейки, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 802 773 рубля 52 копейки, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 665 360 рублей 26 копеек, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей, договора купли-продажи - 117 413 рублей 26 копеек.

30.04.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 30.04.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 60 000 рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей.

31.05.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 31.05.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 60 000 рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей.

30.06.2016между должником и заинтересованным лицом, заключено соглашение о зачете от 30.06.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 60 000 рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей.

25.07.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 25.07.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 392 157 рублей 91 копейка, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к Должнику на сумму 392 157 рублей 91 копейка, возникшее на основании договора уступки прав (цессии), заключенного с ООО ТД «Мануфактура нетканых материалов» от 25.07.2016.

31.07.2016между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 31.07.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 000 рублей, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 60 000 рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей.

     31.08.2016 между должником и заинтересованным лицом заключено соглашение о зачете от 31.08.2016, согласно которому в момент его подписания путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились право требования должника к заинтересованному лицу на сумму 80 435 рублей 48 копеек, возникшее на основании договора №1/07 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья от 01.07.2015 и право требования заинтересованного лица к должнику на сумму 80 435 рублей 48 копеек, возникшее на основании договора аренды оборудования №24 от 08.12.2015 - 600рублей, договора аренды оборудования №25 от 16.02.2016 - 20 000 рублей, договора аренды оборудования №27 от 22.08.2016 - 435 рублей 48 копеек.

Всего по вышеуказанным соглашениям о зачете, путем зачета встречных однородных требований полностью прекратились права требования должника к заинтересованному лицу и , соответственно заинтересованного лица к должнику на сумму 4 356 473 рубля 46 копеек (300 000 рублей + 300 000 рублей + 432 000 рублей + 300 000 рублей + 324 700 рублей +         422 628 рублей

0копейка + 681 778 рублей 54 копейки + 802 773 рубля 52 копейки + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 80 000 рублей + 392 157 рублей 91 копейка + 80 000 рублей + 80 435 рублей 48 копеек).

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенными зачетами встречных однородных требований от 06.08.2015,         03.09.2015,         01.10.2015, 02.10.2015,23.11.2015  заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения, при иных обстоятельствах требование заинтересованного лица подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

     сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

     сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

      сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

      сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по основанию, предусмотренному п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства:

1)сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2)имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве и сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором , возникшего до совершения оспариваемой сделки и привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки или имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

      Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 года по делу №А60-2131/2016 принято к производству заявление ООО ТД "Мануфактура нетканых материалов" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, возбуждено производство по делу.

 Зачеты    встречных  однородных требований от  06.08.2015,      03.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015,23.11.2015 совершены должником в период с 06.08.2015 по 23.12.2015,  то  есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование наличия факта оказания предпочтения ООО «НКГ- Инжиниринг» перед другими кредиторами ООО «Мануфактура нетканых материалов» в отношении удовлетворения требований конкурсный управляющий ссылается на задолженность, которая имелась у должника на момент заключения оспариваемых сделок перед  иными  кредиторами  в  размере 54 816 547, 89  руб. ( т. 21, л.д. 15-17, )

Так, у должника по состоянию на сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 имелась задолженность перед кредиторами ИП Воронцовым Д.А. (задолженность возникла в декабре 2014), перед ЗАО «Полиматиз» (задолженность возникла в августе 2014), ООО «Интерпак» (задолженность возникла в марте 2014), ООО "КОРОЛЬ ДИВАНОВ",  ООО «УралСинтез», АО «Россельхозбанк»,  уполномоченным  органом,  которая  позднее была  включена  в  реестр  требований  кредиторов должника ( т. 21 , л.д. 124-186).

 Согласно  уточненному  годовому  балансу за  2014  г. чистый  убыток  должника за 2014  г.  составлял 26 429 000 руб. (т. 21,  л.д. 101).

Таким образом, на  момент совершения  оспариваемых сделок  у  должника  имелся  признак  неплатежеспособности , совершенными взаимосвязанными  зачетами встречных однородных требований заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами той же очереди удовлетворения. При иных обстоятельствах требование заинтересованного лица подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Всего в результате признанных судом  недействительными зачетов должником погашена задолженность перед заинтересованным лицом на сумму 1656700 руб.

Суд апелляционной  инстанции  полагает, что было оказано предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТД «Мануфактура нетканых материалов» и ЗАО «Полиматиз», поскольку между заинтересованным лицом и указанными обществами были заключены соглашения о переводе долга (т. 22,  л.д. 17-21).

При этом,  исходя  из содержания данных  договоров,  первоначальным должником являлось ООО «Мануфактура нетканых материалов», новым должником- ООО «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг».

Задолженность ООО «Мануфактура нетканых материалов» в  соответствии с условиями  договоров  приобреталась у ЗАО «Полиматиз» по  номиналу . Из  содержания договоров перевода  долга  следует,  что обязательства перед  ЗАО «Полиматиз» возникли  у ООО «Мануфактура нетканых материалов» с  февраля  2014 г.  по  январь 2015 ,  частично задолженность была  просужена ,  в  связи  с  чем  в  договоре перевода  долга  от 06.08.2015  г.  имеется  ссылка  на  решение Арбитражного  суда  Республики Татарстан  по  делу №  А65-10448/2015 .

Таким  образом ,  приобретая задолженность ООО «Мануфактура нетканых материалов» по  договорам  перевода  долга от 06.08.2015, 03.09.2015, 02.10.2015, 01.10.2015, 23.11.2015 ответчик  не  мог  не знать  о  том,  что данная  задолженность  на  сумму  свыше полутора миллионов  рублей   не  погашается  должником  длительное  время ,  в  том  числе  несмотря  на  наличие судебного  решения  об  ее  взыскании.

При  этом  в  результате оспариваемых  зачетов ответчик  реально  погасил  имеющиеся  обязательства перед  должником преимущественно перед  другими  кредиторами.  

Обращает на  себя  внимание  тот  факт,  что  между  сторонами  в  течение непродолжительного времени  совершено  большое  количество  соглашений  о зачете. В  сделках  единый  субъектный  состав,  они  заключались  ежемесячно,  путем  зачета  встречных однородных  требований  в  каждой  сделке  прекращались  права  требования должника  к  ответчику ,  возникшие  из  одного  и  того  же  договора  №  1/07  на  изготовление готовой  продукции  из  давальческого  сырья от  01.07.2015 между  ООО «Нео Консалтинг Групп-Инжиниринг» (Давалец) и ООО «Мануфактура нетканых материалов» (Переработчик).

Таким образом, арбитражный  суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  в результате примененной сторонами спора схемы предпочтение оказано группе кредиторов, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачета стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Отдельных доводов  относительно применения  судом  первой  инстанции последствий  недействительности сделки  апелляционная  жалоба  не  содержит. 

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  оплате  госпошлины  относятся  на  заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «НЕО Консалтинг Групп-Инжиниринг»  в  доход  федерального  бюджета госпошлину  по  апелляционной  жалобе  в  сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.