Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) с требованием о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 131 274 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 131 274 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме 4938 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств противоправности бездействия администрации, а также доказательств причинно-следственной связи между необрезкой администрацией конкретного дерева и его падением на транспортное средство. По мнению ответчика, именно истцом должно быть доказано то обстоятельство, что конкретное дерево, упавшее на транспортное средство, подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным нормативным актом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис №М12-312578 от 11.02.2014).

В период действия договора, 21.04.2014 в 12 ч. 30 мин., на припаркованный напротив дома №68 по ул. Большакова г.Екатеринбурга автомобиль Volkswagen Polo упало дерево (тополь), в результате чего автомобиль Volkswagen Polo был поврежден.

Постановлением от 21.04.2014 в возбуждении уголовного дела отказано.

Повреждения ТС зафиксированы в акте осмотра от 07.05.2014 № 20295. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой от 05.05.2014, однако явку своего представителя не обеспечил.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме 131 274 руб. за ремонт поврежденного автомобиля на расчетный счет ремонтной организации ООО «Сигма», что подтверждается платежным поручением от 07.08.2014 №005189.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, как муниципального органа, ответственного за осуществление содержания улично-дорожной сети и зеленых насаждений по адресу: <...>, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 24.10.2016 №1034-14/14.0 и квитанцией об отправке этого письма ответчику 01.11.2016 (л.д.43-45).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своей обязанности и причиненными убытками.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, а доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила ФИО1 убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к САО «ЭРГО» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств (материалов по страховому акту).

Размер реального ущерба, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (131 274 руб.), также подтверждается материалами дела (заказ-нарядом №000052170 от 24.07.2014, актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля №000052170 от 24.07.2014, платежным поручением от 07.08.2014 и ответчиком не оспаривается.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает недоказанным, что причинение вреда произошло в результате его неправомерного бездействия. Критерии отбора деревьев, подлежащих обрезке на территории города Екатеринбурга, закреплены в Методическом пособии по определению видов обрезки крон и кустарников и требований к производству данного вида работ, утв. и.о. председателя комитета благоустройства администрации. Дерево, упавшее на транспортное средство, не подлежало обрезке по основаниям, предусмотренным указанным Методическим пособием.

Данные доводы правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городских округов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34 утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила № 87/34).

В соответствии с п.10 Правил № 87/34 обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Согласно пп.8 и 27 п.6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 № 15/6, на администрации районов возложена обязанность по участию в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории района.

Постановлением администрации №4387 от 30.12.2013 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2014 году», принятым во исполнение постановления Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования «город Екатеринбург», объекты улично-дорожной сети и объекты зеленого хозяйства, расположенные по улице Большакова-68, закреплены за Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 11 Правил № 87/34 лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников.

Перечень показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства (приложение № 6 к постановлению Главы Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777) содержит такие показатели как «отсутствие аварийных деревьев, деревьев с нависающими или сломанными ветвями» (п.9 приложения № 6).

Ответчик не представил в дело каких-либо документов в подтверждение того, что к моменту наступления страхового случая им были выполнены работы по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев.

Между тем в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (третий абзац) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что падение дерева на автомобиль потерпевшего явилось следствием метеоусловий (в т.ч. сильного ветра) либо умышленных действий третьих лиц, не представлено.

Поскольку ответчик никаких документов в доказательство принятия им мер по надлежащему выполнению работ по обрезке и прореживанию крон деревьев, омолаживанию деревьев не представил, его вина в причинении вреда владельцу автомобиля презюмируется.

На основании изложенного решение суда о взыскании убытков является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года) по делу № А60-16491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева