Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Вершинина Юрия Николаевича ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

вынесенное в рамках дела № А60-17711/2016

о признании ООО "Элитная спецодежда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступилозаявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрическихсоединений «Исеть» о признании должника, общества с ограниченнойответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда»несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.06.2016г. заявление открытого акционерногообщества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признаниидолжника, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 19.09.2016 года, требования заявителя – открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» к должнику - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью

«Элитная спецодежда» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» утверждена кандидатура ФИО4, члена Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением от 21.02.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу №А60-17711/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО

«Элитная спецодежда».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 по делу №А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО5, член Союз «МЦАУ».

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017.

27.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, выраженных в виде наложения ареста и запрета на демонтаж, вывоз и использование имущества (64 позиции), находящееся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о 28.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворно. Наложены обеспечительные меры в виде ареста, а также запрета на демонтаж, вывоз и использование имущества (64 позиции), находящееся по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которых просит определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что в акте приема-передачи имущества от 18.09.2014, отдельно указывается, что кредитор ФИО1 передал на хранение ООО «Элитная спецодежда» не только неотделимые улучшения на сумму в размере 11 801 745 руб., но и принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество в виде оборудования на общую сумму 9 726 188 руб., которое приобрел за свои личные деньги и завез в здание по адресу: Свердловская область, Ирбит, ул. Орджоникидзе, д. 63, для работы боулинга и развлекательного центра. В связи с чем данное имущество не имеет никакого отношения в рассматриваемом спорном договоре подряда и соглашении к выполненным работам по производству неотделимых улучшений, в связи с чем данный арест имущества является незаконным, так как данное имущество не оспаривает в деле о несостоятельности (банкротстве) и никакого отношения к должнику не имеет.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, и при каких обстоятельствах оборудование, принадлежащее на праве собственности кредитору ФИО1, соотноситься к работам по неотделимым улучшениям на сумму 11 801 745 руб. и как данное имущество кредитора может причинить ущерб должнику в случае признания сделки по неотделимым улучшениям по спорному договору и соглашению недействительной, если имущество принадлежит кредитору ФИО1 на праве собственности и никем не оспаривается.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Явившиеся в судебное заседание представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о 25.10.2017 по делу №2-4064/2017, которое рассмотрено апелляционным судом и в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, конкурсный управляющий мотивировал необходимость их принятие следующими обстоятельствами.

В рамках дела А60-17711/2016конкурсный кредитор ОАО «Уральский завод электрических соединителей»подало заявление о признании недействительными сделок ООО «Элитнаяспецодежда» с ИП ФИО1 и ИП ФИО6 - договора подряда№ 2 от 28.02.2013, соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, актаприема-передачи на хранение от 18.09.2014.Определением суда от 14.10.2017 рассмотрение заявления назначено на07.12.2017.

01.09.2012 между ООО «Элитная спецодежда» и ИП ФИО6заключен договор аренды здания по адресу: <...>. В период действия договора аренды ИП ФИО6 были сделаны неотделимые улучшения, которые в соответствии со ст.623 ГКРФ принадлежат собственнику арендованного имущества - ООО «Элитнаяспецодежда».

Конкурсный управляющий считает, что ИП ФИО1 наоспариваемых сделках основывает свое право собственности на неотделимыеулучшения, находящиеся по адресу: <...>.Полагает, что в случае признания сделокнедействительными, все неотделимые улучшения будут принадлежатьдолжнику ООО «Элитная спецодежда» и составят конкурсную массу. В связи счем является недопустимым вывоз имущества из здания, принадлежащегодолжнику, кем бы то ни было.Конкурсный управляющий считает, что в настоящее время существуетугроза отчуждения спорного имущества, что повлечет затруднение исполнениясудебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, гарантирует соблюдение прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.11.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ (п. 1 ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, может сделать невозможным исполнение судебного акта, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба кредиторам и должнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Так, обеспечительные меры должны быть связаны с предметом заявленного требования, являться соразмерными ему.

Как следует из материалов дела и отмечалось выше, предметом спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является недействительность сделок ООО «Элитная спецодежда» с ИП ФИО1 и ИП ФИО6 – договора подряда № 2 от 28.02.2013, соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2, акта приема-передачи оборудования от 18.09.2014, Сторона 3 (ИП ФИО6) передала на ответственное хранение Стороне 1 (ООО «Элитная спецодежда») сроком на 1 календарный месяц готовое к эксплуатации оборудование (комплект оборудования). Комплект оборудования предназначен для организации боулинга.

В соответствии с пунктом 5, акта приема-передачи оборудования от 18.09.2014, Сторона 3 передала на ответственное хранение Стороне 1 сроком на 1 календарный месяц готовое к эксплуатации оборудование необходимое для организации боулинга и организации развлекательного цента, согласно нижеприведенного перечня.

Пунктами 4 и 6, установлено, что комплект оборудования, указанного в пункте 1 и 5 принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

В акте приема-передачи имущества от 18.09.2014, отдельно указано , что кредитор ФИО1 передал на хранение ООО «Элитная спецодежда» не только неотделимые улучшения на сумму в размере 11 801 745 руб., но и принадлежащего ФИО1 на праве собственности имущество в виде оборудования на общую сумму 9 726 188 руб.

Доводов, опровергающих заявление апеллянта о том, что в данном случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как собственника имущества, конкурсный управляющий не привел.

Конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами , а также не представил доказательств того , что оборудование боулинга и развлекательного центра принадлежит должнику.

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность причинения должнику ущерба или невозможность исполнения судебного акта в случае ее непринятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их принятия, конкурсным управляющим не представлено.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу № А60-17711/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко