Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 18 июня 2015 года

по делу № А60-11516/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной,

по иску акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (ОГРН 1086629000963, ИНН 6629022962)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

о взыскании задолженности по договору о подаче и потреблении тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (далее – ОАО «УЭКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа (далее – МУП «Гортеплосети», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в декабре 2014 года в рамках договора о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции; химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях № 46 от 15.04.2008 года, в сумме 114 667 318 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 779 руб. 27 коп. на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

В судебном заседании 11.06.2015 года истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 114 667 318 руб. 90 коп. в связи с оплатой; об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 917 руб. 83 коп. за период с 04.03.2015 года по 25.05.2015 года (л.д.90).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Установив, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ принял.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года (резолютивная часть от 11.06.2015 года, судья М. В. Артепалихина) в части взыскания с МУП «Гортеплосети» суммы основного долга производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 917 руб. 83 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 745 517 руб. 83 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.99-102).

Ответчик, МУП «Гортеплосети», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что ответчик является теплоснабжающей организацией, имеющей договоры теплоснабжения с управляющими компаниями и ТСЖ, оказывающими коммунальные услуги для населения г. Новоуральска, а это составляет 90% от объема потребления тепловой энергии, поставляемой истцом по договору от 15.04.2008.

Ответчик указал, что основными причинами образования задолженности ответчика перед истцом являются: задолженность управляющих компаний и ТСЖ за потребленную тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг населению; выпадающие доходы МУП «Гортеплосети», возникающие из-за разницы между произведенным начислением по нормативу и по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей и фактически поставленным истцом количеством энергоресурсов.

Ответчик считает, что факт пользования чужими денежными средствами не доказан истцом, поскольку МУП «Гортеплосети» ежедневно производит платежи в адрес ОАО «УЭХК» по мере поступления денежных средств от управляющих компаний. Взысканием процентов истец оказывает материальное давление на ответчика, что может привести к невозможности обеспечения тепловой энергией и горячей водой жилые дома и социально значимые объекты.

По мнению заявителя, расчет процентов не проверен судом в полном объеме и имеет неверное указание периодов просрочки платежа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда вынесено в пользу ненадлежащего истца – АО «ОТЭК», которое не привлекалось к участию в деле, поскольку не является стороной договора № 46 от 15.04.2008 года.

Истец, АО «УЭХК», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 07.10.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЭХК» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Гортеплосети» (Абонент) заключен договор о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и вентиляции; химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь в тепловых сетях № 46 от 15.04.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация вырабатывает и подает в тепловые сети Абонента тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, теплоноситель для восполнения потерь в его сетях и для нужд горячего водоснабжения для последующего удовлетворения Абонентом потребностей хозяйствующих субъектов и населения города, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д.49-60).

Учет тепловой энергии и теплоносителя, согласно разделу 5 договора №46 от 15.04.2008, производится по показаниям узлов учета.

Согласно пункту 7.1 договора № 46 от 15.04.2008 ежемесячно с 26 по 29 число месяца представителями сторон составляется акт потребления за окончившийся расчетный период.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 114 667 318 руб. 90 коп.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены актом № 90057270 от 31.12.2014 года, подписанным представителями истца и ответчика без разногласий, не оспорены МУП «Гортеплосети».

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 46 от 15.04.2008 оплата за тепловую энергию производится в течение 40 банковских дней, с момента получения счета-фактуры.

Расчетным периодом является период с 26 числа одного месяца по 25 число (включительно) следующего месяца (пункт 5.1 указанного договора).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 ГК РФ), условий договора, ответчик обязательства по оплате стоимости приобретенной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Выставленный истцом счет-фактуру № О090141231/0250 от 31.12.2014 года МУП «Гортеплосети» не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 114 667 318 руб. 90 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел оплату долга в сумме 114 667 318 руб. 90 коп. за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2014 года, истец заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Установив, что отказ от исковых требований к МУП «Гортеплосети» в части взыскания долга в сумме 114 667 318 руб. 90 коп. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции отказ от иска принял, производство по делу в части отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы долга за тепловую энергию в размере 114 667 318 руб. 90 коп. прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда в изложенной части в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из предмета и условий договора № 46 от 15.04.2008 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, а доказательств своевременной оплаты стоимости ресурса МУП «Гортеплосети» не представлено (статья 65 АПК РФ), АО «УЭХК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д. 93-94) за период с 04.03.2015 года по 25.05.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 545 917 руб. 83 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент уплаты долга в соответствующей его части.

Вопреки доводам жалобы, расчет размера процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Периоды просрочки исполнения денежного обязательства определены истцом верно, в соответствии с условиями пунктов 5.1 и 8.3 договора № 46 от 15.04.2008. Контррасчет ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины МУП «Гортеплосети» в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения МУП «Гортеплосети» от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора № 46 от 15.04.2008 именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость приобретенной тепловой энергии истцу.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, тяжелое материальное положение, отсутствие платежей контрагентов за поставленную тепловую энергию, а также то обстоятельство, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию и горячую воду социально значимым объектам, не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 1 545 917 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что решение суда вынесено в пользу ненадлежащего истца – АО «ОТЭК», которое не привлекалось к участию в деле, поскольку не является стороной договора № 46 от 15.04.2008 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 года на основании части 3 статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка, допущенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу № А60-11516/2015. Суд определил наименование истца по тексту решения читать: АО «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963).

Принимая решение о присуждении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам на взыскиваемую сумму процентов и судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указал в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения указанных процентов.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 25, а также руководствуясь частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 года по делу № А60-11516/2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на взыскиваемые суммы на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 (пункт 4 резолютивной части).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-11516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-11516/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на взысканную сумму процентов и судебных расходов 1 745 517 руб. 83 коп. по учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы.

Исключить пункт 4 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова