СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10861/2017-АКу

г. Пермь

01 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-17096/2017­­

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2017 года по делу № А60-17096/2017,  принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.06.2017),

судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН

1096674021179)

о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 30.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.06.2017) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе  административный орган приводит доводы о том, что материалы административного дела, на не представление которого указал суд, определением от 18.04.2017 не запрашивались;  ссылаясь на п. 5 ст. 210 АПК РФ указывает, что суд вправе по своей инициативе истребовать данные доказательства. Таким образом, по мнению апеллянта, судом не принято необходимых мер по обеспечению всестороннего и объективного рассмотрения дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен  по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2017).

 Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

 Как следует из содержания  обжалуемого постановления,  при проведении Свердловской транспортной прокуратурой проверки по исполнению законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, принадлежащих ОАО «РЖД» выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности:

1. На железнодорожных вокзалах станций Дружинино, Каменск-Уральский, Первоуральск, Ревда, железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Первоуральск, Ревда, Каменск-Уральский не образованы и/или не привлечены на договорных основаниях подразделения транспортной безопасности (в нарушение п. 5.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. № 43 (далее - Требования);

- ОАО «РЖД» не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности ОТИ вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) (в нарушение п. 5.28 Требований);

- ОАО «РЖД» не воспрепятствует преодоление любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности (в нарушение п. 5.29 Требований);

- ОАО «РЖД» не созданы и не оснащены посты (пункты) управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности OTTI или ТС, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (в нарушение п. 5.22 Требований).

2. На железнодорожном вокзале станции Дружинино, железнодорожных станциях Первоуральск, Ревда, Каменск-Уральский:

- ОАО «РЖД» не выдаются постоянные пропуска персоналу ОТИ и персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности ОТИ (в нарушение п. 5.30.1 Требований);

- ОАО «РЖД» не выдаются разовые пропуска (в нарушение п. 5.30.1 Требований);

- ОАО «РЖД» не обеспечено ношение пропусков установленного образца при нахождении в зоне транспортной безопасности ОТИ на видном месте поверх одежды (в нарушение п. 5.30,20Требований).

3. На железнодорожном вокзале станции Дружинино отсутствует ограждение периметра железнодорожного вокзала, отсутствует система видеофиксации в количестве 26 видеокамер, контейнер для временного размещения взрывоопасных предметов (в нарушение п. 5.32 Требований).

4. На железнодорожных станциях Екатеринбург-Пассажирский, Первоуральск, Ревда, Каменск-Уральский отсутствует система видеофиксации и видеомониторинга технологического сектора зоны транспортной безопасности и границы периметра зоны транспортной безопасности (в нарушение п. 5.32 Требований).

5. На железнодорожных станциях Ревда и Каменск-Уральский отсутствует портативный обнаружитель паров (в нарушение п. 5.32 Требований).

6. В нарушение п. 5.32 Требований, на железнодорожной станции
Екатеринбург-Пассажирский:

- допускается неконтролируемый допуск лиц и транспортных средств в зону транспортной безопасности:

а) со стороны ул. Завокзальной открыты ворота (ЧОО Аденит в зоне
транспортной безопасности чуть дальше по договору с АО «ФПК» организован пункт охраны со шлагбаумом);

- со стороны переезда Дровяного открыты ворота (территория станции Екатеринбург-Товарный);

- в районе ул. Тюменской рядом с пешеходным мостом имеется калитка;

- в районе ТП 1700 периметр оборудован большими воротами, ворота давно не закрывались, заметены снегом, вне зоны транспортном безопасности находится автотранспорт, в зоне транспортной безопасности за ограждением имеются следы автотранспорта и людей;

- в районе о.п. ВИЗ (переулок Выездной в сторону Депо стоит автотранспорт, имеется шлагбаум, который постоянно открыт);

б) отсутствует периметровое ограждение: примерно 1 км товарного подхода;

- со стороны ул. Летчиков отсутствует ограждение 300 и 100 метров (согласно схеме);

в) со стороны ул. Стрелочников периметровое ограждение не защищает от несанкционированного проникновения лиц в зону транспортной безопасности (низкий забор, через который перелазят граждане, имеется «тропа»).

7. В нарушение п.5.7 Требований ОАО «РЖД» не проведена оценка уязвимости железнодорожной станции Дружинино.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления  Свердловской  транспортной прокуратурой постановления о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 17.03.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заинтересованным лицом вынесено постановления о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

 Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

 Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным, указав на непредставление административным органом доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава правонарушения и соблюдение процедуры административного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

 На основании   ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 административному органу предложено в срок не позднее 16.05.2017 представить мотивированный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов.

Далее в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции не позднее 06.06.2017; в определении указан код доступа к материалам электронного дела.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ разъяснил сторонам, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

 16.05.2017 административный орган представил в суд первой инстанции отзыв  через систему «Мой арбитр» отзыв с приложением доверенности лица, подписавшего отзыв.  При этом доказательства, подтверждающие законность оспариваемого постановления, административным органом не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдения процедуры административного производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для выводов о наличии в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

 Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции на основании положений ст. 211 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 июня 2017 года по делу № А60-17096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.