Гражданский кодекс часть 1

от заявителя открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР» (ОГРН 1026605228429, ИНН 6661000466): Матвеев А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 13.05.2015;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу №А60-18312/2015, принятое судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «УРАЛМЕХАНОБР»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «УРАЛМЕХАНОБР» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области об оспаривании решений административного органа от 02.04.2015 №65-15/148 – 65-15/160 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 и ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2015) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые постановления административного органа от 02.04.2015 №65-15/149 – 65-15/160 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №65-15/148 от 02.04.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания незаконными и отмены постановлений от 02.04.2015 с №65-15/149 по №65-15/160, в удовлетворении требований общества отказать.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, признавшим незаконными постановления №65-15/150, 65-15/153 – 65-15/155, о том, что на стадии заключения и исполнения контрактов обществом приняты разумные и достаточные меры для побуждения контрагентов к своевременному исполнению обязательств по оплате выполненных работ; указывает, что прописанные в контрактах способы побуждения контрагентов к исполнению обязательств в действительности обществом не использовались. Полагает неосновательными ссылки суда на позицию ВАС РФ, утратившую, по мнению заинтересованного лица, в настоящее время актуальность. Освобождение судом общества от административного наказания ввиду малозначительности по остальным правонарушениям, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, считает необоснованным; полагает, что о существенности угрозы свидетельствует длительность допущенных просрочек оплаты, что не могло не отразиться на осуществлении органами и агентами валютного контроля своих функций; продолжительный срок давности привлечения; системный характер нарушений.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением проведена проверка соблюдения ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о нарушении обществом валютного законодательства, а именно: нарушение срока представления в уполномоченный банк документов и информации для внесения изменений в паспорт сделки.

25.03.2015 в отношении ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» был составлен протокол об административном правонарушении № 65-15/148 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2015 №65-15/148 общество подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме этого, заинтересованным лицом было установлено, что по договорам: № 841/11ПР от 24.06.2011, №1321/14 от 05.03.2014, №1322/14 от 12.03.2014, №1320/14 от 04.03.2014, №1373/14 от 23.06.2014 выручка за проведенные работы и оказанные услуги в предусмотренные договорами срок на расчетный счет общества не поступила.

25.03.2015 в отношении ОАО «УРАЛМЕХАНОБР» были составлены протоколы об административных правонарушениях №№65-15/149 - 65-15/160 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

02.04.2015 должностным лицом административного органа вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ: № 65-15/149 в виде наложения штрафа в размере 257 848 руб. 40 коп., 65-15/150 в виде наложения штрафа в размере 11 357 руб. 50 коп., 65-15/151 в виде наложения штрафа в размере 198 756 руб. 25 коп., 65-15/152 в виде наложения штрафа в размере 68 141 руб. 97 коп., 65-15/153 в виде наложения штрафа в размере 1 129 руб. 10 коп., 65-15/154 в виде наложения штрафа в размере 110 руб. 00 коп., 65-15/155 в виде наложения штрафа в размере 4 400 руб. 21 коп., 65-15/156 в виде наложения штрафа в размере 57 536 руб. 97 коп., 65-15/157 в виде наложения штрафа в размере 19 800 руб. 00 коп., 65-15/158 в виде наложения штрафа в размере 33 540 руб. 90 коп., 65-15/159 в виде наложения штрафа в размере 13 263 руб. 47 коп. и 65-15/160 в виде наложения штрафа в размере 8 401 руб. 65 коп.

Не согласившись с постановлениями от 02.04.2015 №65-15/148 – 65-15/160 и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в части постановления от 02.04.2015 №65-15/148, суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Удовлетворяя требования общества в остальной части, по части нарушений, ввиду незначительности просрочки поступления выручки на счета заявителя, не усмотрел противоправного поведения резидента; по другим нарушениям пришел к выводу о возможности квалифицировать их в качестве малозначительных, освободив заявителя от административной ответственности.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части признания незаконными и отмены постановлений от 02.04.2015 с №65-15/149 по №65-15/160, а заявителем по делу в отзыве на апелляционную жалобу не приведены возражения относительно судебного акта в остальной части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части выводов о законности постановления административного органа от 02.04.2015 №65-15/148 пересмотру апелляционной инстанцией не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу ст. 6 Федерального закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений. Установленная данной статьей Закона свобода валютных операций выражается в праве резидента свободно определять сроки поступления валютной выручки за переданные нерезидентам товары.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ОАО «Уралмеханобр» (исполнитель) и China National Electric Engineering CO. LTD (Китай, Заказчик) заключен договор № 841/11ПР на выполнение проектно-сметной документации, согласно п. 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации «Кимкано-Сутарский ГОК. Обогатительная фабрика. Первая очередь строительства».

Пункт 3.3 договора № 841/11ПР от 24.06.2011, заключенного между ОАО «Уралмеханобр» (исполнитель) и China National Electric Engineering CO. LTD (Китай, Заказчик), устанавливает, что заказчик в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения счета исполнителя обязуется перечислить исполнителю аванс в размере 17% (семнадцать процентов) от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 3.4 договора последующие расчеты осуществляются между сторонами за выполненные работы с зачетом части авансового платежа в размере 17% от стоимости акта выполненных работ, на основании счетов исполнителя в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

28.03.2014 сторонами подписан акт № 84/841/11ПР сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 283 940,00 рублей.

В соответствии с условиями договора № 841/11ПР, первая часть оплаты в размере 17% от стоимости выполненных работ должна быть произведена в сумме 558 269,80 рублей по счету № 26 от 11.07.2011 не позднее 29.07.2011, оставшаяся часть платежа в сумме 2 725 670, 20 рублей - не позднее 15.04.2014.

Авансовый платеж в сумме 558 269,80 рублей зачислен 29.07.2011, что подтверждается платежным поручением №106 на сумму 32 948 550,00 рублей, в установленный срок, денежные средства в сумме 2 725 670,20 рублей зачислены на расчетный счет предприятия 25.03.2015, что подтверждается платежным поручением №595 от 25.03.2015 на сумму 5 852 671,23 рублей, т.е. с нарушением установленного срока на 344 дня.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/149 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 257 848 руб. 40 коп.

Кроме этого 29.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение №9 к договору №841/11ПР от 24.06.2011, где стоимость работ составила 5 900 000,00 рублей о выполнении дополнительных работ: «Кимкано-Сутарский ГОК». Обогатительная фабрика. Установка приборов КИПиА».

Данное дополнительное соглашение заключено на основании п.9 Протокола технического совещания по вопросам реализации проектирования системы АСУТП от 18.02.2014. Стоимость работы составила 5 900 000,00 рублей. Сроки выполнения работ: начало - с даты получения аванса, окончание - через 1,5 месяца после начала работ по дополнительному соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен следующий порядок оплаты: предварительный авансовый платеж в размере 50% суммы дополнительного соглашения. Оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 15 дней после его подписания в размере 50% суммы акта с зачетом полученного аванса в размере 50% суммы акта.

Аванс уплачивается до начала работ по дополнительному соглашению. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки не позднее 5 дней после получения утверждения рабочей документации, выполненной по настоящему дополнительному соглашению.

08.07.2014 сторонами подписан акт №1/ДС9/841/11ПР сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5 900 000,00 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №9 авансовый платеж в размере 50% от суммы, что составляет 2 950 000,00 рублей, должен быть произведен не позднее 08.07.2014.

Оплата в сумме 2 950 000,00 рублей зачислена на расчетный счет предприятия 15.07.2014, что подтверждается платежным поручением №495 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 7 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/150 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 11 357 руб. 50 коп.

Вторая часть оплаты по акту №1/ДС9/841/11ПР в размере 50% от суммы, что составляет 2 950 000,00 рублей, должна была быть произведена не позднее 23.07.2014. Фактически денежные средства в сумме 2 950 000,00 рублей поступили на счет предприятия 25.03.2015, что подтверждается платежным поручением №595 от 25.03.2015 на сумму 5 852 671,23 рублей, то есть с нарушением установленного срока на 245 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/151 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 198 756 руб. 25 коп.

Кроме этого из материалов дела следует, что 05.03.2014 между заявителем (исполнитель) и нерезидентом АО «Сыцзяинская компания железнодорожных руд Хэбэйского металлургического комбината» (Заказчик, Китай) заключен договор №1321/14 на разработку конструкторской документации промышленного флотоклассификатора. В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель обязуется разработать обусловленную техническим заданием Заказчика проектно-конструкторскую документацию промышленного флотоклассификатора, а заказчик обязуется принять и оплатить её.

По данному договору заявителем 13.05.2014 оформлен паспорт сделки № 14050001/0065/0000/3/1 в банке ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.05.2015, сумма договора – 98 000,00 долларов США. Валюта договора - доллар США.

В соответствии с п. 1.5 Договора работы по договору должны быть выполнены в течение 3 месяцев со дня получения Исполнителем предоплаты.

Согласно п.7.4 Договора оплата производится предоплатой в размере 70% от суммы договора в течение 7 банковских дней со дня подписания договора. После сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком конструкторских чертежей, технического описания принципов работы и инструкции по эксплуатации промышленного флотоклассификатора стороны подписывают акт приемки-сдачи работ. Окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после проведения промышленных испытаний и промышленного флотоклассификатора но не позднее 3 месяцев от даты подписания акта приемки-сдачи работ.

30.09.2014 сторонами подписан акт №1/1321/14 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-конструкторской документации промышленного флотоклассификатора на сумму 98 000, 00 долларов США.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, авансовый платеж в размере 70% от суммы, что составляет 68564,00 долларов США, должен быть произведен нерезидентом не позднее 17.03.2014, вторая часть платежа в сумме 29 436,00 долларов США должна быть перечислена не позднее 31.12.2014.

Первая часть платежа в сумме 68 564,00 долларов США зачислена на расчетный счет предприятия 06.06.2014, то есть в установленный срок, что подтверждается мемориальным ордером №2848. Вторая часть платежа в сумме 29 374,00 долларов США на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» поступила 16.03.2015, что подтверждается мемориальным ордером №3459, то есть с нарушением, установленного срока на 75 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/152 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 68141 руб. 97 коп.

Из материалов дела также следует, что 12.03.2014 между ОАО «Уралмеханобр» (Исполнитель) и нерезидентом ТОО «Степногорский Горно - химический комбинат» (Заказчик, Казахстан) заключен договор на оказание консультационных услуг №1322/14. Содержание определяется календарным планом (приложение № 1). Валюта договора - российский рубль. Общая сумма договора составляет 295 514,37 рублей.

Паспорт сделки обществом не оформлялся, в связи с тем, что сумма договора не превышает 50 000,00 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 50% стоимости работ по договору. Оплата по каждому акту сдачи-приемки производится в течение 15 дней после подписания в размере 50% суммы акта с зачетом в части полученного аванса в размере 50% суммы акта. Аванс уплачивается до начала работ по договору.

В соответствии с условиями договора №1322/14 от 12.03.2014 на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» 18.04.2014 поступил авансовый платеж в сумме 147 757,19 рублей.

21.04.2014 сторонами подписан акт №1/1322/14 сдачи-приемки научно- исследовательских работ на сумму 195 514,37 рублей.

В соответствии с условиями договора вторая часть платежа по акту №1/1322/14 в сумме 97 757,18 рублей должна была быть перечислена не позднее 06.05.2014.

Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» 27.05.2014, согласно платежному поручению №50 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 21 день.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/153 от 02.04.15 в виде штрафа в размере 1 129 руб. 10 коп.

Кроме этого в рамках договора №1322/14 сторонами 08.05.2014 подписан акт №2/1322/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 100000,00 рублей.

Согласно условиям договора вторая часть платежа по акту №2/1322/14 в сумме 50 000,00 рублей должна быть перечислена не позднее 23.05.2014.

Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» 27.05.2014, согласно платежному поручению №51 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 4 дня.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/154 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 110 руб. 00 коп.

04.03.2014 между ОАО «Уралмеханобр» (Исполнитель) и нерезидентом ТОО «Институт Карагандинский Промстройпроект» (Заказчик, Казахстан) заключен договор №1320/14 на научно-исследовательские работы.

В соответствии с условиями договором Исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием Заказчика научно - исследовательские работы: «Выполнение исследований на обогатимость свинцовой руды месторождения Алайгыр» в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения №1 «Техническое задание на выполнение НИР» к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с договором.

По указанному договору заявителем 01.04.2014 оформлен паспорт сделки № 14040001/0065/0000/3/1 в банке ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА». Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2014, сумма договора – 3 792 456,64 рублей.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора исполнитель выполняет Работы и передает готовые результаты работ с Актом сдачи-приемки заказчику в сроки, установленные Календарным планом Работ (приложение №2 к Договору).

Согласно п. 3.4, п.3.5 договора расчеты за выполняемые работы по договору производятся на основании законченных и принятых этапов работ по цене, определенной в приложении №2. Оплата производится в безналичной форме путем перечисления на счет исполнителя стоимости работ по настоящему договору, осуществляется в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

Во исполнение условия настоящего договора 02.06.2014 сторонами подписан акт № 1/1320/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 1000043,03 рубля.

В соответствии с условиями договора, оплата по акту за выполненные работы от 02.06.2014 на сумму 1 000 043,03 рубля должна быть произведена нерезидентом не позднее 02.07.2014.

Платеж на сумму 1000043,03 рубля зачислен на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» следующим образом: 09.07.2014 в сумме 500 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №144 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 7 дней; 11.07.2014 в сумме 500043,03 рубля, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 605000,00 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 9 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/155 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 4 400 руб. 21 коп.

Кроме этого в рамках указанного договора №1320/14 сторонами 30.06.2014 подписан акт № 2/1320/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 1 566 420,05 рублей.

В соответствии с условиями договора, оплата по акту от 30.06.2014 на сумму 1 566 420,05 рублей должна быть произведена нерезидентом не позднее 30.07.2014.

Платеж за выполненные работы по акту на сумму 1 566 420,05 рублей зачислен на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» следующим образом: 11.07.2014 в сумме 104 956,97 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 605 000,00 рублей, то есть в установленный договором срок; 04.09.2014 в сумме 1 461 463,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №147 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 36 дней; 11.11.2014 в сумме 0,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 500 000,00 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 104 дня.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/156 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 57 536 руб. 97 коп.

В рамках указанного договора №1320/14 сторонами 01.08.2014 подписан акт №3/1320/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 500 000,00 рублей.

В соответствии с условиями договора №1320/14, оплата по акту за выполненные работы от 01.08.2014 на сумму 500 000,00 рублей должна быть произведена нерезидентом не позднее 31.08.2014.

Платеж на сумму 500 000,00 рублей зачислен на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» следующим образом: 11.11.2014 в сумме 499 999,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 500 000,00 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 72 дня; 23.01.2015 в сумме 0,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 1 156 625,82 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 145 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/157 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 19 800 руб. 00 коп.

В рамках договора №1320/14 сторонами 01.10.2014 подписан акт №4/1320/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 725 993,56 рублей.

В соответствии с условиями договора №1320/14, оплата по акту за выполненные работы от 01.10.2014 на сумму 725 993,56 рублей должна быть произведена нерезидентом не позднее 31.10.2014.

Платеж на сумму 725 993,56 рублей зачислен на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» 23.01.2015, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 1 156 625,82 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 84 дня.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/158 от 02.04.15 в виде штрафа в размере 33 540 руб. 90 коп.

В рамках договора №1320/14 сторонами 22.04.2014 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по выполнению дополнительных работ: «Горно-обогатительный комбинат по добыче и переработке полиметаллические руд месторождения «Айлагыр» в Карагандинской области. Технологический регламент обогащения полиметаллических руд месторождения «Айлагыр». Стоимость работ составила 430 632,18 рубля.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №1, сторонами 29.10.2014 подписан акт №1/ДС1/1320/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 430 632,18 рубля.

В соответствии с условиями договора №1320/14 оплата по акту за выполненные работы от 29.10.2014 на сумму 430 632,18 рубля должна быть произведена нерезидентом не позднее 28.11.2014.

Платеж на сумму 430 632,18 рублей зачислен на расчетный счет ОАО «Уралмеханобр» 23.01.2015, что подтверждается платежным поручением №146 на сумму 1 156 625,82 рублей, то есть с нарушением установленного договором срока на 56 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/159 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 13 263 руб. 47 коп.

Также 23.06.2014 между ОАО «Уралмеханобр» (исполнитель) и нерезидентом ТОО «Степногорский Горно - химический комбинат» (Заказчик, Казахстан) заключен договор на оказание консультационных услуг №1373/14. Содержание определяется календарным планом (приложение №1). Валюта договора - российский рубль. Общая сумма договора составляет 305514,37 рублей. Паспорт сделки обществом не оформлялся, в связи с тем, что сумма договора не превышает 50 000,00 долларов США.

Согласно п. 2.2 договора оплата по акту сдачи-приемки производится в течение 15 дней после его подписания в размере 100% суммы акта.

В рамках договора №1373/14 сторонами 23.07.2014 подписан акт № 1/1373/14 сдачи-приемки научно-исследовательских работ на сумму 305 514,37 рублей.

В соответствии с условиями договора №1373/14, платеж за выполненные работы на сумму 305 514,37 рублей по акту от 23.06.2014 должен быть произведен нерезидентом не позднее 07.08.2014.

Платеж в сумме 305 514,37 рублей зачислен на расчетный счет предприятия 26.09.2014, что подтверждается платежным поручением №101 на указанную сумму, то есть с нарушением установленного договором срока на 50 дней.

Указанное нарушение срока поступления выручки явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением №65-15/160 от 02.04.2015 в виде штрафа в размере 8 401 руб. 65 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Все доводы общества, касающиеся событий правонарушений, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно им отклонены, в связи с чем, оснований для иной оценки по приведенным в отзыве доводам, являющимся аналогичными изложенным суду первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, привлечение к административной ответственности обусловлено установлением всех элементов состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, необходимым элементом которого является, в том числе, вина лица в его совершении.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 изложил правовую позицию, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обществом предприняты разумные и достаточные меры для поступления выручки от нерезидента, допущены незначительные сроки просрочки поступления выручки на счета заявителя по эпизодам, отраженным в постановлениях №65-15/150, №65-15/153 - №65-15/155, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанных постановлениях Президиума ВАС РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку предпринятые обществом меры свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность.

Фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, административным органом не выявлено.

Тем самым, правильными являются выводы суда об отсутствии в действиях общества вины в совершении административных правонарушений по эпизодам, отраженным в постановлениях №65-15/150, №65-15/153 - №65-15/155.

Отсутствие вины в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления №65-15/150, №65-15/153 - №65-15/155 незаконным и подлежащими отмене.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при установленных обстоятельствах рассматриваемые правонарушения при их доказанности административным органом являются малозначительными, поскольку не несут в себе существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Что касается нарушений, отраженных в постановлениях от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности №65-15/149, №65-15/151, №65-15/152, №65-15/156 - №65-15/160, апелляционный суд, как и суд первой инстанции соглашается с выводами заинтересованного лица о том, что направление претензионных писем за пределами срока оплаты, при условии значительного срока просрочки оплаты, составляющего несколько месяцев, свидетельствует о непринятии достаточных и исчерпывающих мер для получения своевременной оплаты от контрагента.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сам по себе факт нарушения требований валютного законодательства не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, характер совершенных правонарушений, степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, учитывая, что к моменту составления протоколов об административном правонарушении денежные средства поступили на счет общества в полном объеме, мотивы, по которым общество не обращалось за взысканием задолженности в суд), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушений по эпизодам, отраженным в постановлениях от 02.04.2015 о привлечении к административной ответственности №65-15/149, №65-15/151, №65-15/152, №65-15/156 - №65-15/160, малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы выражают лишь несогласие с ними, что в отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу № А60-18312/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		О.Г. Грибиниченко
Судьи		Н.В. Варакса
		Л.Ю. Щеклеина