Постановление № 17АП-10873/17-АКУ от 07.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП- 73 /2017-АКу

г. Пермь

07 сентября 2017 года                                                         Дело № А50-7646/2017 ­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобузаинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 19 июня 2017 годапо делу № А50-7646/2017,

вынесенное судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 20.02.2017 № 43 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признать соответствующим законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры административного производства, надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административного правонарушении и рассмотрения административного дела, вынесении оспариваемого постановления в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Отзыв на апелляционную жалобу в сроки, указанные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2017, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (06.09.2017).

 Из материалов дела следует, что 12.12.2016 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов посредством платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, установленного в пункте приема платежей  по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуги сотовой связи на сумму 100 руб. 00 коп. Платежный терминал № 10272287 не выдает документы (чеки), содержащие реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода и его значение). Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 12.12.2016 № ККТ-110229.

По факту установленного нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 26.

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Инспекцией вынесено постановление от 20.02.2017 № 43, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ не обращалось.

Поскольку административный орган не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и обсудив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ) установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности содержат, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; порядковый номер фискального документа; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированные с использованием контрольно-кассовой техники, применяемой в автоматическом устройстве для расчетов, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при оплате услуги сотовой связи на сумму 100 рублей. Принадлежащий заявителю платежный терминал № 10272287 не выдает документов (чеков), содержащих реквизиты, свидетельствующие об использовании контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ, номер контрольно-проверочного кода и его значение).

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 12.12.2016 №ККТ-110229, протоколом опроса свидетеля от 12.12.2016, фотографиями информационного табло платежного терминала, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2017 № 26.

Таким образом в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается существенное  нарушение административным органом процедура привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт надлежащего уведомления ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией в адрес ИП ФИО1 заказным письмом направлялось письмо о направлении материалов проверки (исх. от 13.12.2016 № 15-34/24297) с указанием даты и времени рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении (24.01.2017 на 10 час. 00 мин).

Указанное письмо получено предпринимателем 31.12.2016, что  подтверждается данными отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2017 № 26 составлен в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, направлен в адрес заявителя заказным письмом (исх. от 24.01.2017 № 15-34/01379). Данный протокол содержит информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 в 11 час. 00 мин.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 06.02.2017 административный орган сведениями о получении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении не располагал, Инспекцией вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении  и назначении нового рассмотрения административного дела на 20.02.2017 в 11 час. 00 мин.

Указанное определение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом 09.02.2017 и согласно сведениям с официального сайта Почта России получено заявителем 10.03.2017, тогда как 20.02.2017 административным органом в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушающим лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных ему КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-7646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.