Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-75031/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Спинокс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, не зачтенные авансовые платежи по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – истец, ООО «Строительная компания Развития») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (далее – ответчик, ЗАО «Спинокс») о взыскании 5 936 676 руб. 43 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда № 34/02 от 24.02.2017, 43 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средства (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86 коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 689 978 руб. 44 коп. штрафа и пени, 43 535 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 14.05.2019, а также 52 901 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением от 04.02.2020 решение суда от 24.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменены в части в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп., дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены. Решено взыскать с ЗАО «Спинокс» в пользу ООО «Строительная компания Развития» пени в размере 5 936 676 руб. 43 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 по делу № А60-75031/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 76 289 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.10.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 033 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов, 676 руб. 06 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 35 579 руб. 85 коп, связанных с оплатой стоимости трудозатрат штатного работника. Апеллянт считает, что расходы по оплате трудозатрат штатного работника на защиту интересов общества в суде подлежат возмещению в составе судебных расходов, поскольку такие расходы не включаются в себестоимость конечной продукции и являются невосполнимыми. В обоснование доводов, апеллянт указывает, что данные расходы связаны именно с судебным процессом, а не с основной хозяйственной деятельностью истца. Кроме того, заявитель ссылается на разумность и добросовестность своих действий по привлечению к защите интересов штатного сотрудника, при этом отказ в возмещении указанных расходов является несправедливым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены следующие документы:

- копия выписки из трудового договора ФИО1;

- копия выписки из организационной структуры и выписка из положения о юридическом департаменте;

- копия выписки из положения о служебных командировках работников ООО «Строительная компания Развития»;

- копия договора оказания услуг № 20 от 28.02.2012 с ООО «Тикет.ру»;

- документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом фактические расходы с 02.04.2019 по 04.04.2019;

- документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом фактические расходы с 21.04.2019 по 23.04.2019;

- документы, подтверждающие направление ФИО1 в служебную командировку и понесенные истцом фактические расходы с 20.05.2019 по 21.05.2019

Таким образом, факт несения судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика судебных издержек в пользу истца верно исходил из правовых позиций, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-О, по смыслу которых расходы по выплате заработной платы представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Между тем расходы на проезд, проживание представителя, а также выплату ему суточных подлежат возмещению.

Согласно нормам главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченная сотруднику истца заработная плата не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для изменения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-75031/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева