Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее – истец, общество «УралСнаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее – ответчик, общество «Стройинкор») о взыскании 2 890 162 руб. 19 коп. задолженности, 455 830 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2014 по 24.03.2015, по договору от 25.10.2013 № 12, с последующим начислением неустойки по день фактического взыскания суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 710 261 руб. 55 коп. задолженности, 174 623 руб. 74 коп. неустойки, с последующим начислением по ставке 0,1 % годовых на сумму долга, начиная с 25.03.2015 до даты фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить решение суда в данной части и принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 22.07.2015 № 29-01-82/12311, так как данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, невозможность его получения ранее истцом не обоснована, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2015 отказано в приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу истца копии разрешения от 01.09.2015 № RU 66302000-4334-2014 на ввод объекта в эксплуатацию, так как он изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСнаб» (далее - генподрядчик) и обществом «Стройинкор» (далее - заказчик) заключен договор генерального подряда от 25.10.2013 № 12 (в редакции протокола разногласий) (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложениями к нему обеспечить выполнение по проекту подрядных работ по строительству объекта в границах земельных участков, расположенных по пер. Трактористов, 14/ Чайковского, 99 А в г. Екатеринбурге Свердловской области, площадью 1 672 кв.м. (кадастровый номер 66:41:05 01 057:17) и 1 759 кв.м. (кадастровый номер 66:41:0501057:30), а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполненных подрядных работ и уплатить обусловленную цену. Перечень и объем подрядных работ указан в приложении № 5 к настоящему договору.

Общая ориентировочная стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составляет 270 000 000 руб., в том числе НДС 18 % 41 186 440 руб. 68 коп.

Стоимость работ представляет собой стоимость работ, перечень и объем которых предусмотрен в приложении № 5 к договору, а также стоимость отдельных видов работ, согласованных в приложениях к договору. Цена договора подлежит корректировке и определяется за фактически выполненные объемы работ на основании сметной документации (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком по итогам выполнения соответствующего этапа (вида) работ, предусмотренного приложением № 5 к договору.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком заказчику актов формы КС-2, КС-3, счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры (пункт 5.6.5 договора).

Согласно пункту 5.8 договора окончательный расчет между сторонами производится не позднее 15 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (приложение № 6).

Стороны при подписании договора установили, что сумма, подлежащая перечислению генподрядчику в качестве окончательного расчета, будет составлять 5 % от цены договора, определенной в соответствии с пунктом 4.1 договора. Данная сумма является суммой гарантийного удержания, порядок перечисления (возврата) которой установлен сторонами в пункте 16.7 договора.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что срок начала работ - 26.10.2013, срок окончания работ - 31.12.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком финансирования и производства работ (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1.4 договора в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств (работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками), заказчик вправе по своему усмотрению либо:

- поручить устранение такта недостатков третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами, и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке невозврата соразмерной суммы гарантийного удержания;

- потребовать устранения недостатков в разумный срок, который не может быть менее одной десятой и более половины срока, который в соответствии с настоящим договором определен для выполнения соответствующего этапа работ, при приемке результата которых были установлены недостатки;

- потребовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы, в том числе в порядке невозврата соразмерной суммы гарантийного удержания.

Пунктом 16.7 договора стороны определили, что возврат суммы гарантийного удержания, указанной в пункте 5.8 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета, выставленного генподрядчиком по истечении трех месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ (приложение № 6);

- 30% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета, выставленного генподрядчиком по истечении шести месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ (приложение № 6);

- 40% гарантийного удержания заказчик выплачивает генподрядчику на основании счета, выставленного генподрядчиком по истечении двенадцати месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение № 6).

Согласно пункту 18.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Приложениями к договору сторонами согласовано выполнение отдельных видов работ: земляные работы по разработке котлована (приложение № 1); шпунтовое ограждение котлована (приложение № 2); монолитные работы (приложение № 8); бурение скважины (приложение № 9); строительно-монтажные работы по устройству дренажа парковки и жилого дома на объекте «Жилой дом по адресу <...>» (II очередь) (приложение № 10); выполнение работ по установке оконных конструкций на объекте (приложение № 11); выполнение работ по выгрузке оконных конструкций на объекте (приложение № 11.1); выполнение работ по устройству мойки на въезде и срубке деревьев на объекте (приложение № 12); работы по обмазочной гидроизоляции фундаментов праймером на объекте (приложение №13); строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 14); работы по устройству вертикальной гидроизоляции паркинга и стен жилого дома на объекте (приложение №14.1); дополнительные строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 14.2); строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 15); строительно-монтажные работы по очистке пазух жилого дома на объекте (приложение № 15.1); строительно-монтажные работы по демонтажу въезда жилого дома на объекте (приложение № 15.2); электромонтажные работы на объекте (приложение № 16); работы по монтажу вентиляции на объекте (приложение № 17); дополнительные работы по монтажу системы вентиляции на объекте (приложение № 17.1); строительно-монтажные работы по устройству лестниц на объекте (приложение № 18); строительно-монтажные работы по усилению пазух котлована на объекте (приложение № 19); строительно-монтажные работы по обратной засыпке на объекте (приложение № 20); аренда башенного крана на объекте (приложение № 22); дополнительные строительно-монтажные работы на объекте (приложение № 24).

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 № 3 стороны дополнили пункт 7.1 договора подпунктом 7.1.6, в соответствии с которым генподрядчик вправе поручить отдельные подрядные работы по договору заказчику, а заказчик вправе осуществить указанные подрядные работы за свой счет, как своими силами, так и силами третьих лиц, привлеченных по инициативе заказчика. Подрядные работы, выполненные заказчиком своими силами либо силами третьих лиц, входят в объем работ по договору генерального подряда.

Стоимость соответствующих подрядных работ, осуществляемых заказчиком, и (или) силами третьих лиц, привлеченных по инициативе заказчика, оплачивается заказчиком. Генподрядчик обязан осуществить приемку вышеуказанных подрядных работ в порядке, предусмотренном договором.

Генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты подрядные работы на общую сумму 139 858 775 руб. 55 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 15.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 2, от 30.11.2013 № 3, от 31.12.2013 № 4, 5, от 28.01.2014 № 6, 7,

от 25.02.2014 № 8, 9, от 26.03.2014 № 10, 11, от 11.04.2014 № 12, от 29.04.2014 № 13, от 27.05.2014 № 14, 15, 16, от 30.06.2014 № 17, 18, 19, 20, 21, от 30.07.2014 № 22, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, от 26.08.2014 № 33, 34, 35, 36, 37, от 29.08.2014 № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, от 30.09.2014 № 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, от 28.10.2014 № 54, 55, 56, 57, 58 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 2, от 30.11.2013 № 3, от 31.12.2013 № 4, от 28.01.2014 № 5, от 25.02.2014 № 6, от 26.03.2014 № 7, от 11.04.2014 № 8, от 29.04.2014 № 9, от 27.05.2014 № 10, от 30.06.2014 № 11, от 30.07.2014 № 12, от 26.08.2014 № 12, от 29.08.2014 № 13, от 30.09.2014 № 14, от 28.10.2014 № 16.

Заказчиком оплачены работы на общую сумму 136 968 613 руб. 36 коп. согласно платежным поручениям от 30.10.2013 № 522, от 13.11.2013 № 532, от 27.11.2013 № 568, от 17.12.2013 № 600, от 20.12.2013 № 604, от 26.12.2013 № 616, от 30.12.2013 № 645, от 22.01.2014 № 15, от 06.02.2014 № 57, от 12.03.2014 № 91, от 02.04.2014 № 126, от 16.04.2014 № 148, от 05.05.2014 № 162, 164, от 06.05.2014 № 951, от 03.06.2014 № 200, от 04.06.2014 № 205, от 05.06.2014 № 206, от 26.06.2014 № 251, от 27.06.2014 № 952, от 01.07.2014 № 255, от 10.07.2014 № 275, 271, от 14.08.2014 № 298, от 05.09.2014 № 989, от 19.09.2014 № 1031, 1030, от 01.10.2014 № 1052, от 02.10.2014 № 1054, от 16.0.2014 № 3, от 06.02.2015 № 39.

Генподрядчиком в адрес заказчика направлены письма от 07.08.2014 № 560, от 01.09.2014 № 672, от 26.09.2014 № 678, от 01.10.2014 № 700 с указанием сумм гарантийного удержания за отдельные виды работ. Общая сумма гарантийных удержаний, указанных генподрядчиком в письмах, составляет 2 179 900 руб. 64 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 25.10.2013 по 24.03.2015, подписанным только генподрядчиком, по состоянию на 24.03.2015 установлена задолженность общества "Стройинкор" перед обществом "УралСнаб" в размере 2 890 162 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных генподрядчиком по договору, общество «УралСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 421, 431, 438, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходил из того, что договор является действующим, порядок осуществления гарантийного удержания сторонами четко не согласован в договоре, во внимание принято последующее поведение сторон, в пределах сумм, указанных в письмах, истцом признано за ответчиком право на гарантийное удержание, доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательства.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца, приведенный в жалобе, о том, что суд первой инстанции пришел к неверному толкованию пункта 5.8 договора, из буквального содержания которого следует, что сумма гарантийного удержания составляет 5 % от общей стоимости работ и сторонами не предусмотрено право заказчика на удержание из текущих ежемесячных оплат по актам КС-2, КС-3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания писем от 07.08.2014 № 560, от 01.09.2014 № 672, от 26.09.2014 № 678, от 01.10.2014 № 700, направленных генподрядчиком заказчику, истцом признано право ответчика на удержания за отдельные виды работ в пределах указанных сумм.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Вопреки доводу истца суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является действующим.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик отказался от исполнения договора с ноября 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждена доказательствами, свидетельствующими о прекращении между сторонами отношений.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию 1 307 400 руб. 38 коп. гарантийного удержания со ссылкой на пункты 16.7.1 и 16.7.2 договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку основания и сроки возврата гарантийного удержания, предусмотренные договором, не наступили.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что у генподрядчика возникло бесспорное право на гарантийное удержание в размере 5 % от оплаченных заказчиком работ на сумму 139 858 775 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что генподрядчику подлежит перечислению гарантийное удержание в размере 5 % от цены договора 270 000 000 руб. после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Соглашение об удержании за отдельные виды работ, которое следует из писем от 07.08.2014 № 560, от 01.09.2014 № 672, от 26.09.2014 № 678, от 01.10.2014 № 700, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об удержании платежей по другим выполненным работам.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушений условий договора заказчиком судом апелляционной инстанции отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о начислении договорной неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «Онекоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции не допущена ошибка при расчете суммы договорной неустойки.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал неустойку за период с 14.11.2014 по 05.02.2015 исходя из суммы задолженности 1 710 261 руб. 55 коп., а не из суммы 710 261 руб. 55 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб. произведена только 06.02.2015, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 № 39.

Следовательно, приведенный в тексте судебного акта расчет неустойки верный и обоснованный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., понесенные истцом и ответчиком при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу № А60-12869/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина