Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2009 года

по делу № А71-11435/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Балезинская сортоиспытательная станция» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 11-09-319/пн от 08.07.2009, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее заинтересованное лицо, административный орган), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2009 (резолютивная часть объявлена 22.09.2009) заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что вынесенное в адрес общества предписание направлено для прекращения и предотвращения правонарушения на рынке ценных бумаг, следовательно, срок для привлечения к ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения обществом законодательства в области рынка ценных бумаг, в ходе которой выявлен факт нарушения Обществом требований Закона РСФСР №948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006г. №06-117/пз-н.

По окончанию проверки обществу выдано предписание от 24.03.2009 №11-09-СВ-02/316-т с требованием в срок до 27.04.2009 устранить выявленные в ходе проверки нарушения законодательства и представить в РО ФСФР России в ВКР списки аффилированных лиц общества по состоянию на дату окончания 2, 3 квартала 2007г., составленные в соответствии с требованиями Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Неисполнение заявителем предписания в установленный срок послужило поводом для составления РО ФСФР России в ВКР протокола об административном правонарушении №11-09-422/пр-ап от 27.05.2009 и вынесения постановления №11-09-319/пн от 08.07.2009 о назначении ОАО «Балезинская сортоиспытательная станция» административного наказания, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение, выраженное в невыполнении в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения заявителем в установленный срок (до 27.04.2009) требований законного предписания отделения № 11-09-СВ-02/316-т, полученного обществом 08.04.2009 и выданного заявителю в связи с установленными отделением нарушениями требований законодательства Российской Федерации, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Субъективная сторона правонарушения также была рассмотрена административным органом. В постановлении вопрос вины отражен, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом своевременных и необходимых мер для исполнения предписания.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, среди прочих обстоятельств, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Довод жалобы о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием, исходя из специфики самого правонарушения.

Поскольку правонарушение, заключающееся в невыполнении в срок до 27.04.2009 законного предписания административного органа было окончено 27.04.2009, срок давности привлечения к ответственности заканчивается 28.06.2009, в связи с чем, оспариваемое постановление от 08.07.2009 принято в за пределами 2-х месячного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении в настоящем деле годичного срока давности привлечения к ответственности также ошибочен и не может быть принят как основание для отмены решения суда. Правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ отнесено законодателем к нарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) и не относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, следовательно, годичный срок по ст. 4.5 КоАП РФ к нему не применяется.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, являющихся самостоятельными основаниями для признания постановления незаконным, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2009 года по делу № А71-11435/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Е.Ю. Ясикова

Судьи Л.Х. Риб

Е.Е. Васева