Гражданский кодекс часть 1

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новина»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2022 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А50-18074/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5

о взыскании задолженности, привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новина» (далее - истец, ООО «ПКФ «Новина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН <***>) и взыскании с них 91 976 839 руб. 82 коп.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в кредитных организациях и принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований, а также на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 21.07.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изложенные судом первой инстанции в оспариваемом определении выводы предопределяют итоги рассмотрения спора, что недопустимо при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Также апеллянт полагает, что имеют место недобросовестные действия ответчиков, направленные на уклонение от исполнения обязательств в пользу истца и лишения его права на защиту и восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в целях предупреждения возникновения аналогичной невозможности исполнения возможного в будущем судебного акта по настоящему спору, причинения существенного ущерба и сохранения разумного баланса интересов сторон, необходимо принятие испрашиваемых обеспечительных мер. В подтверждение заявленных доводов апеллянт ссылается на совершение ответчиками действий, направленных на вывод денежных средств из ООО «Весна» для собственного обогащения и недопущения возможности их возврата истцу, а именно приобретение недвижимого имущества ФИО4 и ФИО5 Также заявитель представил процессуальные документы, принятые правоохранительными органами в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ответчиков, согласно которым в рамках уголовного дела правоохранительными органами сделаны выводы о наличии признаков мошеннических действий, направленных на вывод имущества и обналичивание денежных средств ООО «Весна» через разветвленную систему фирм-однодневок. Апеллянт полагает, что представил надлежащее обоснование разумных и существующих с высокой степенью вероятности рисков продолжения осуществления ответчиками недобросовестных действий, конечным результатом и целью которых является пресечение возможности удовлетворения требований истца.

Ответчиками представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в ней доводы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 и представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, равно как и не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю. При этом судом первой инстанции верно указано, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выписки по движению денежных средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Весна» и данные регистрации ответчиками объектов недвижимости сами по себе не подтверждают намерений ответчиков уклониться от исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков, являющихся контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «Весна», намерений возместить вред, причиненный ему путем вывода средств из активов указанного общества и уклонением от погашения задолженности указанного общества перед истцом. Копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России о возбуждении уголовного дела от 29.11.2019 и постановления об изъятии уголовного дела и передаче для дальнейшего расследования другому следователю от 13.12.2021 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований, поскольку на сегодняшний день уголовное дело не содержит судебных актов в отношении ответчиков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что после получения денежных средств по договору займа ответчиками предпринимались меры в целях их умышленного и целенаправленного вывода из ООО «Весна» для собственного обогащения и недопущения возможности их возврата истцу, не подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявителем не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

При недоказанности истцом наличия таких условий суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2022 года по делу № А50-18074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.О. Муталлиева