СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 92 /2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-69420/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года

по делу № А60-69420/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титанспецодежда " (ОГРН 1187746799371, ИНН 7728444685; далее – общество)

к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Уктусский пансионат для престарелых и инвалидов" (ОГРН 1036605197463, ИНН 6664030719; далее – учреждение)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, о взыскании суммы обеспечительного платежа,

при участии:

от общества: Заровняев А.В., доверенность от 15.11.2021;

от учреждения: Шалаева Н.В., доверенность от 14.07.2022;

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о признании незаконным решения о расторжении договора от 03.01.2021 № 438-21 в одностороннем порядке (уведомление от 24.09.2021 № 758), о взыскании 147 600 руб. обеспечительного платежа (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании 39 600 руб. обеспечительного платежа в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены: решение учреждения о расторжении договора от 03.01.2021 № 438-21 в одностороннем порядке (уведомлением от 24.09.2021 № 758)признано незаконным, с учреждения в пользу общества взыскано 108 000 руб. убытков, а также 4240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 39 600 руб. прекращено в связи с отказом от иска в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту приостановления истцом исполнения договора с 28.09.2021, не учтена недобросовестность действий истца, повлекшая необходимость заключения аналогичного договора оказания услуг с иным лицом по более высокой цене и несение ответчиком убытков в виде разницы в стоимости услуг. Ответчик полагает, что у него возникло право на возмещение указанных убытков в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, подписание актов приемки оказанных услуг без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком надлежащего качества услуг, а ненадлежащее оказание услуг подтверждается письмами от 04.08.2021, 14.09.2021 и 15.09.2021, при этом устранение выявленных замечаний истцом не доказано.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель общества с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 03.01.2021 № 438-21, предметом которого является оказание клининговых услуг по уборке помещений в учреждении в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 680 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.6 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета.

Срок оказания услуг согласован в пункте 3.2 договора: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Оказание услуг осуществляется силами и за счет исполнителя. Моментом оказания услуг заказчику считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг определен в разделе 5 договора. Так, в силу пунктов 5.1 – 5.3 договора по завершении отчетного месяца оказания услуг исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику подлинники документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных исполнителем. В случае получения исполнителем мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приема оказанных услуг, стороны составляют двусторонний акт сдачи-приема оказанных услуг с указанием необходимых доработок и разумных сроков их выполнения. После устранения недостатков исполнителем он повторно направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается сторонами в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Разделом 9 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа в размере 5% от НМЦД, что составляет 147 600 руб. Обеспечение исполнения договора распространяется в том числе на неисполнение обязательств по договору. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения исполнения договора возникает при нарушении исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует до 31.12.2021, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.2 договора).

В качестве приложения № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание.

Посредством электронной почты ответчиком истцу направлено письмо от 04.08.2021 № 695 с требованием в срок до 06.08.2021 устранить выявленные замечания к оказанию услуг, а именно: некачественная уборка помещений, отсутствие графиков проведения генеральных и текущих уборок, отсутствие четкой маркировки уборочного инвентаря или полное отсутствие маркировки, загрязнения в комнатах для хранения уборочного инвентаря, отсутствие инструкций и технологических карт к дезинфицирующим средствам, незнание сотрудниками правил разведения дезинфицирующих средств.

По итогам оказания услуг в августе 2021 г. сторонами подписан акт от 31.08.2021 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, в котором указано, что оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре, выполнены в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком без претензий относительно качества и объемов оказанных услуг (пункт 2 акта).

Посредством электронной почты ответчиком истцу направлено письмо от 14.09.2021 № 744с требованием в срок до 17.09.2021 устранить выявленные замечания к оказанию услуг: отсутствие графиков проведения генеральных и текущих уборок, отсутствие четкой маркировки уборочного инвентаря или полное отсутствие маркировки, отсутствие инструкций и технологических карт к дезинфицирующим средствам, незнание сотрудниками правил разведения дезинфицирующих средств, недостаточность сотрудников.

Кроме того, также посредством электронной почты ответчиком истцу направлено письмо от 15.09.2021 № 747 с указанием на явку на территорию учреждения представителя общества без доверенности и нахождение на территории учреждения сотрудника общества без необходимых документов.

Впоследствии учреждение, ссылаясь на пункт 8.2 договора, направило обществу уведомление от 24.09.2021 № 758 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.09.2021, мотивированное нарушением обществом условий договора, неустранением замечаний, указанных в письмах от 04.08.2021, 14.09.2021, 15.09.2021, ненадлежащим оказанием услуг.

После направления указанного уведомления сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь 2021 г. от 28.09.2021 № 256, в котором указано, что услуги соответствуют требованиям, установленным в договоре, выполнены в полном объеме, в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком без претензий относительно качества и объемов оказанных услуг

28.09.2021 общество приостановило оказание услуг в связи с получением уведомления учреждения об отказе от договора и обратилось к последнему с письмом от 15.10.2021 № 15/10 о возврате обеспечительного платежа в сумме 147 600 руб.

В ответ на данное письмо учреждение указало, что удерживает 108 000 руб. в счет понесенных убытков в связи с расторжением договора.

Полагая, что отказ от договора, мотивированный существенным нарушением его условий со стороны исполнителя, является неправомерным, а удержание обеспечительного платежа – необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения условий договора со стороны исполнителя, принял во внимание то обстоятельство, что оказанные в августе и сентябре 2021 г. услуги приняты учреждением по итогам расчетных периодов без замечаний и возражений, а также оплачены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у учреждения достаточных оснований для отказа от договора ввиду существенного нарушения его условий исполнителем и, следовательно, об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе учреждения, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора при расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика заказчик направляет исполнителю не менее чем за 3 календарных дня до даты предполагаемого расторжения договора письменное уведомление. В уведомлении указывается дата, с которой действие договора прекращается. Заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные им к дате расторжения договора услуги с учетом качества их выполнения.

С учетом того обстоятельства, что в уведомлении учреждения о расторжении договора в одностороннем порядке в качестве основания расторжения указано на неоднократное нарушение существенных условий договора обществом, проверка законности и обоснованности расторжения учреждением договора правомерно произведена судом первой инстанции с учетом обоснованности мотивов расторжения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор № 438-21 от 03.01.2021, письма учреждения, докладные записки, акты сдачи-приемки оказанных услуг за август и сентябрь 2021 г., уведомление учреждения о расторжении договора, выписку с расчетного счета общества, переписку сторон, фотоматериалы, пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности учреждением факта существенного нарушения обществом условий договора, которое могло бы послужить достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что некоторые из указанных в письмах учреждения замечаний, в частности,отсутствие маркировки уборочного инвентаря, отсутствие инструкций и технологических карт к дезинфицирующим средствам, сами по себе не могут быть признаны существенным нарушением условий договора, а также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что некачественное оказание услуг достаточными доказательствами не подтверждено.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуютдокументы, с достоверностью подтверждающие факт ненадлежащего исполнения условий договора обществом, такие как совместные акты, фиксирующие нарушения, комиссионные акты, фотоматериалы, акты контролирующих органов.

При этом по итогам месяцев, в которых истцу направлены письма с замечаниями, сторонами без возражений по объему и качеству оказанных услуг подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, кроме того, оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Актов сдачи-приема оказанных услуг с указанием необходимых доработок, мотивированных отказов от приемки услуг полностью или в части, составленных в порядке пунктов 5.2, 5.3 договора, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения учреждения об одностороннем расторжении договора, выраженного в уведомлении от 24.09.2021 № 758.

Повторно рассматривая требование общества о возвращении обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 9.1 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде обеспечительного платежа в размере 5% от НМЦД, что составляет 147 600 руб.

Факт перечисления обеспечительного платежа ответчику платежным поручением от 23.12.2020 № 898 последним не оспаривается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору в течение 30 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Письмом от 15.10.2021 № 15/10 истец потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет компенсационный характер, направлен на обеспечение исполнения контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушений с его стороны. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, обусловленные договором, между сторонами прекратились (срок действия договора и срок оказания услуг истекли), следовательно, ответчик обязан указать основания удержания им денежных средств, внесенных в счет обеспечения исполнения, либо возвратить обеспечительный платеж.

В качестве такого обстоятельства ответчиком указано начисление убытков, составляющих разницу в стоимости услуг по договору между истцом и по договору, заключенному с другим лицом, в порядке статьи 393.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку возмещение указанных убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ, поставлено в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником, которое в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции не установлено.

При этом приостановление оказания услуг обществом вызвано получением уведомления о расторжении договора от учреждения.

Иных требований, в частности о взыскании неустойки, ответчик истцу не предъявил. Обратного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора, и правомерно удовлетворил требование о взыскании 108 000 руб.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-69420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.