Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяобщества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 11 июля 2015 года по делу №А60-22121/2015,

принятое судьей Калашником С. Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области, административный орган) от 30.04.2015 №288 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает, что с сопроводительными письмами от 23.03.2015, 31.03.2015, 02.04.2015, 03.04.2014 в административный орган были направлены все запрошенные им и имеющиеся в распоряжении заявителя документы и сведения. При этом, отмечает также, что ранее, за непредставление документов в срок до 23.03.2015, до 31.03.2015 общество уже было привлечено к административной ответственности. За неисполнение запроса от 06.04.2015 № 06-04/1899 к административной ответственности привлечены как ООО «Элемент-Трейд», так и должностное лицо – единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО1 (постановление №289 от 30.04.2015), вместе с тем, решением Чкаловского районного суда от 30.04.2015 по делу №12-171/2015 постановление, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу, а именно, извещение общества и должностного лица о необходимости явки для составления протокола в один день и одно время; рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в одно и то же время, что, по мнению заявителя, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Приложенные к апелляционной жалобе, а также письменным дополнениям к ней документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272¹ АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272¹ АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 16.03.2015 №38 в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка установленного порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, а также стандартов раскрытия информации в отношении общества «Элемент-Трейд».

В ходе проверки установлено, что ООО «Элемент-Трейд» осуществляет реализацию продуктов детского питания на территории Свердловской области в магазинах торговой сети «Монетка», в том числе по адресу: <...>.

При проверке у общества запрошены необходимые документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015 (к распоряжению от 16.03.2015 № 38).

В установленный срок 23.03.2015 документы, указанные в требовании о представлении документов от 16.03.2015, ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме не представлены.

Заинтересованным лицом направлен повторный запрос от 27.03.2015 №06-04/1738 «О представлении документов» с установлением срока представления документов до 31.03.2015.

В указанный срок документы обществом в полном объеме не представлены.

Письмом от 01.04.2015 №06-10/7802 «О представлении документов» заинтересованным лицом повторно запрошены документы и сведения, необходимые для целей проверки с установлением срока представления документов до 03.04.2015.

В пределах установленного срока 02.04.2015 и 03.04.2015 ООО «Элемент-Трейд» представлены запрошенные документы частично.

Письмом от 06.04.2015 №06-10/1899 «О рассмотрении обращения» заинтересованным лицом повторно запрошены документы и сведения, необходимые для целей проверки с установлением срока представления документов до 09.04.2015.

В установленный срок 09.04.2015 заявителем представлены запрошенные документы частично. При этом, представленные документы не содержали достоверную информацию о порядке формирования розничных цен на продукты детского питания (соки, нектары, пюре, сухие молочные смеси и др.), в том числе: - об отпускной цене изготовителя (импортера) и цене закупа; - о движении товаров (не представлены товарные накладные, накладные на внутреннее перемещение и иные первичные документы, подтверждающие приход товаров в магазин, даты поставок).

В связи с непредставлением информации, необходимой для проверки, РЭК Свердловской области был составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 на основании которого 30.04.2015 вынесено постановление №288 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения ООО «Элемент-Трейд» от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, установлена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 N928-ПП «О регулировании размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» (действующим в период спорных правоотношений), утверждены и введены в действие предельные размеры торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Положением о РЭК Свердловской области, утвержденным указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 №1067-УГ, установлено, что комиссия является исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы); осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения; проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательств а в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

В подп. 1 п. 11 указанного Положения установлено, что РЭК Свердловской области для осуществления возложенных на нее функций предоставляется право в установленном порядке запрашивать и получать у исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области, субъектов естественных монополий и организаций в пределах своих полномочий материалы по вопросам регулирования и контроля деятельности организаций.

В силу п. 9 Предельных размеров торговых надбавок к отпускным ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты), утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 10.08.1999 №928-ПП отпускная цена изготовителя (импортера), размеры торговой надбавки в обязательном порядке указываются в сопроводительных документах на поставку товара (протоколах согласования, товарно-платежных документах).

Положением о порядке формирования и применения цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.1996 №1057-п «О государственном регулировании цен и тарифов на территории Свердловской области», установлены порядок оформления и формы документов.

Так, оптовые (отпускные) цены (тарифы) фиксируются в протоколе согласования, который подписывается руководителями (владельцами) субъектов ценообразования (поставщика и потребителя) (п. 5.1).

Оптовые (отпускные) цены на продукцию (товары, услуги) указываются поставщиками в товарно-платежных документах (товарно-транспортных накладных, счетах - фактурах, платежных требованиях и др.). При поставке продукции (товаров) через посредников в товарно-платежных документах (счетах-фактурах, спецификациях и т.п.) указывается оптовая (отпускная) цена изготовителя (импортера), размер торговой надбавки (в случае их регулирования) и оптовая (отпускная) цена, предъявляемая посредником к оплате (п. 5.2).

Розничные цены фиксируются продавцами в реестре розничных цен, которые представляются ими по требованию покупателей, а также органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением государственной дисциплины цен (п. 5.3).

Таким образом, положениями действующего законодательства в сфере регулируемого ценообразования на организации, осуществляющие деятельность в сфере регулируемого ценообразования, возложена обязанность оформлять и представлять по требованию уполномоченного органа документы, подтверждающие отпускную цену изготовителя (импортера) и цену закупа, а именно: протоколы согласования цен, реестры свободных розничных цен и т.д.

В ходе административного производства установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут факт непредставления в РЭК Свердловской области в установленные сроки запрошенных административным органом документов о финансово-хозяйственной деятельности организации за период с 01.05.2014 по день вынесения постановления: счета-фактуры, накладные, счета, реестры свободных розничных цен, протоколы согласования цен на поставку продуктов детского питания, цены изготовителей (импортеров) продуктов детского питания, пояснения о порядке формирования розничных цен при реализации продуктов детского питания, документы к перечню продуктов детского питания, зафиксированных в торговом зале магазина (подтверждающие поступление и реализацию, приходные накладные, цены изготовителей (импортеров), документы, подтверждающие факт оплаты, реестры свободных розничных цен, протоколы согласования цен на поставку продуктов, карточки движения товара).

Представление части документов, не отображающих всей необходимой заинтересованному лицу информации, о выполнении обществом требований запросов свидетельствовать не может.

Доводы апеллятора со ссылками на положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона №294-ФЗ, устанавливающие десятидневный срок для предоставления документов, тогда как заявителю было представлено 3 дня, неосновательны, поскольку в отношении ООО «Элемент-Трейд» проводилась выездная, а не документарная проверка, срок представления документов при проведении которой действующим законодательством не установлен, соответственно, запрашиваемая информация должна быть представлена лицом, в отношении которого проводится проверка, в установленный контролирующим органом срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Вина заявителя выразилась в том, что им не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм. Доказательств невозможности представления сведений в РЭК Свердловской области заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не принимаются ссылки общества на отсутствие у него соответствующей возможности исполнить требования РЭК Свердловской области о предоставлении части сведений ввиду их отсутствия, поскольку на заявителя, осуществляющего деятельность в сфере регулируемого ценообразования, возложена обязанность оформлять и представлять по требованию уполномоченного органа документы, подтверждающие отпускную цену изготовителя (импортера) и цену закупа, а именно: протоколы согласования цен, реестры свободных розничных цен и т.д.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на решение Чкаловского районного суда от 30.04.2015 по делу №12-171/2015, которым отменено постановление №289 от 30.04.2015, вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопрос о виновности данного юридического лица не исследовался, указанный судебный акт вынесен в отношении должностного лица и, следовательно, не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом (л.д. 92-94, 100-105; 125-133).

Каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, тем фактом, что и общество и должностное лицо, учитывая, что законным представителем и одновременно должностным лицом является генеральный директор общества ФИО1, извещены о необходимости явки для составления протокола в один день и одно время; рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в одно и то же время, апелляционный суд не усматривает. Указанные обстоятельства не препятствовали реализации данными лицами предоставленных им процессуальных прав, напротив, апелляционный суд считает заслуживающими внимания доводы отзыва административного органа о том, что такое назначение даты и времени произведено в целях создания наиболее удобного положения лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Ссылки апеллятора на то, что за непредставление документов в срок до 23.03.2015 (по требованию от 16.03.2015) и в срок до 31.03.2015 (по запросу от 27.03.2015) общество уже было привлечено к административной ответственности, правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности за непредставление в указанный уполномоченным органом в повторном запросе от 06.04.2015 №06-04/1899 срок (до 09.04.2015 включительно) необходимых для проведения проверки документов.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года по делу № А60-22121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г.Грибиниченко