СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2022-ГКу

г. Пермь

30 сентября 2022 года                                                   Дело № А50-13427/2022­­

­          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-13427/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (далее – истец, ООО «РегионКомплектПлюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» (далее – ответчик ООО «РЛТ-ОПТ») убытков в сумме 147 937 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 22.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «РЛТ-ОПТ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решением суда по делу №А60-7105/2021 установлено, что товар, поставленный в адрес истца, является контрафактным, без каких–либо выводов о том, является ли данный товар качественным или нет. Полагает, ошибочным вывод суда о том, что контрафактный товар является одновременно некачественным товаром, факт того, что ответчиком в адрес истца была отгружена качественная продукция, истцом не опровергнут, а судом не принят во внимание. Также считает, что взысканная сумма судебных расходов на услуги представителя  является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему выполненной представителем работы, степени сложности дела.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного  акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021 ответчик передал истцу товар - Грунтовку NORECOT ФД-Праймер (серый) (16л) и Отвердитель NORECOT ФД-Праймер (4л) на общую сумму 143 566 руб. 32 коп. При поставке товара ответчиком были предъявлены документы подтверждающие подлинность товара, а именно, сертификаты качества, декларация соответствия, свидетельство о государственной регистрации и описание продукта.

Решением суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 с ООО «РегионКомплектПлюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" взыскано 143566 рублей 32 копейки компенсации, 4371 рубль расходов по оплате госпошлины.

В рамках дела №А65-7105/2021 установлено, что правообладателем товарного знака № 740077 «NORMAALI» с приоритетом 23.11.2018 и сроком действия регистрации 23.11.2028, зарегистрированного в отношении 02 класса товаров МКТУ (грунтовки, краски, краски эмалевые, лаки, покрытия (краски), разбавители для красок, разбавители для лаков, эмали (лаки) является ООО «Нор-Маали».  ООО «Нор-Маали» выявлен факт использования обозначения, сходного с товарным знаком истца при реализации ответчиком третьему лицу (АО «НМУ-3») товара по универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021. Согласно универсальному передаточному документу № 86 от 12.02.2021, ООО «РегионКомплектПлюс» был передан АО «НМУ-3» следующий товар: Грунтовка NORECOT ФД-Праймер (серый) (16л), Отвердитель NORECOT ФД-Праймер (4л) на общую сумму 143 566 руб. 32 коп.

Определением от 24.05.2021 по делу №А65-7105/2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Третье нижнекамское монтажное управление" (АО «НМУ-3»), общество с ограниченной ответственностью «РЛК-ОПТ».

При этом ООО «РегионКомплектПлюс» не оспаривал реализацию третьему лицу продукции с использованием обозначения сходного с товарным знаком истца, отметил, что указанный товар был приобретен у ООО «РЛК-ОПТ».

06.12.2021 истцом решение суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021 исполнено в полном объеме.

По мнению истца,  его вины в нарушении исключительных прав на указанный выше товарный знак нет, поскольку от ответчика были получены все необходимые документы, подтверждающие его подлинность.

В результате поставки ответчиком некачественной продукции, истец понес убытки в сумме 147937 руб. 32 коп., размер убытков складывается из взысканных денежных средств по решению суда от 19.08.2021 по делу №А65-7105/2021.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией от 24.06.2021. Однако ответчиком убытки возмещен не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции  исходил из обоснованности  требований истца, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно  ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнениемпоставщиком обязательств  в рамках сделки по поставке товара переданного покупателю по  универсальному передаточному документу №86 от 12.02.2021.

Согласно  ст.  506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В рамках дела № А65-7105/2021 судом установлено, что поставленный ООО «РЛК –ОПТ» в адрес ООО «РегионКомплектПлюс», а впоследствии ООО «РегионКомплектПлюс» в адрес АО «НМУ-3»  товар является контрафактным.  В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-7105/2021 не подлежат доказыванию вновь, учитывая, что при рассмотрении дела № А65-7105/2021 также участвовали ООО «РЛК –ОПТ» и ООО «РегионКомплектПлюс».

Следовательно, ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара существовали изначально, еще до передачи товара истцу.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), учитывая обстоятельства, установленные по делу № А65-7105/2021, возмещение истцом ООО "Нор-Маали" компенсации за нарушение исключительного права - незаконное использование товарного знака, размещенного на товаре, отсутствие доказательств возмещения истцу соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно  взыскал  с ответчика  убытки на сумму 143 566 руб. 32 коп.

Оснований для отнесения на ответчика в качестве убытков  судебных  расходов  истца по  делу  №А65-7105/2021 не  имеется, поскольку  они не находится в прямой  причинно-следственной  связи  между  действиями  ответчика и  понесенными  истцом  расходами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  ответчика о  недоказанности  поставки  товара ненадлежащего  качества отклоняются, поскольку  поставка контрафактного товара не  может  считаться надлежащим  исполнением  обязательств.

Доводы  апеллянта о несогласии с суммой  взыскиваемых  судебных  расходов на оплату услуг представителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлен акт выполненных работ № 29-К10П от 24.05.2022 из которого следует, что ООО «ЮрЖил-Консультант» оказал услуги истцу по составлению иска, стоимость услуг составляет 3 000 руб., кассовую квитанцию от 24.05.2022 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек.   Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по  вопросу соразмерности стоимости  услуг  представителя  не  имеется.

Между тем,  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ,  п. 20 постановления Пленума  от 21.01.2016 № 1).

При удовлетворении требований истца в сумме 143 566 руб. 32 коп.  с ответчика подлежат взысканию  судебные расходы  на оплату услуг  представителя в сумме 2911,36 руб., по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 5277,32 руб.

При названных   обстоятельствах  решение Арбитражного суда Пермского  края от 22 июля 2022 года подлежит  изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-13427/2022 изменить.Изложить  резолютивную часть  судебного  акта в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки  в сумме 143 566 руб. 32 коп., в возмещениесудебных расходов  на оплату услуг  представителя 2911,36 руб., по  уплате государственной пошлины по иску 5277,32 руб.

В удовлетворении  требований в остальной  части  отказать.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплектПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЛТ-ОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.