СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 108/2015-ГК

13  марта  2015  года                                                   Дело № А60-34548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10  марта 2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» -  представители не явились;

от ответчика, Российского союза автостраховщиков – представители не явились;

от третьих лиц, Карташова Дениса Владимировича, Озорнина Павла Сергеевича, открытого страхового акционерного общества "Россия"– представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  ноября 2014 года

по делу № А60-34548/2014 ,

принятое   судьёй   Павловой Е.А.

по иску ООО "Правовое поле"   (ОГРН 1136686030689, ИНН 6686034820)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Карташов Денис Владимирович, Озорнин Павел Сергеевич, открытое страховое акционерное общество "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовое поле» (далее – ООО «Правовое поле») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Правовое поле» взысканы денежные средства в сумме 120 000 руб., в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 25 388 руб. 49 коп. (оплата услуг представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 388 руб. 49 коп.), а также, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 4 600 руб. С Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «Правовое поле» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 124 988 руб. 49 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, Российский союз автостраховщиков, не согласилась с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда от 19.11.2014 отменить.

Ответчик утверждает о нарушении правил подсудности, так как юридическим адресом ответчика является: ул. Люсиновская, д. 22, стр.3, г. Москва.

Указывает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Озорнина П.С. серии ССС № 0670045805 заключен страховщиком ОСАО «Россия», однако, бланк полиса серии ССС № 0670045805 был заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в ноябре 2013 года; страховщик ОСАО «Россия» не мог заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности на данном бланке.

Полагает, что указанный договор является недействительным и не влечет правовых последствий.

По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы является незаконным, так как истцом не было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает об отсутствии возможности осуществить своевременное перечисление денежных средств, так как Российский союз автостраховщиков не располагает реквизитами истца.

Полагает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам; цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель; отношения сторон регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению заявителя, уступка права требования противоречит положениям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным с момента заключения.

Считает, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является необоснованно завышенным.

Истец, ООО "Правовое поле", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2014 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 56, Озорнин Павел Сергеевич, управляя автомобилем ВАЗ 211440, г/н У853ОО/96, принадлежащего Сухановой Е.А. допустил столкновение с автомобилем Субару-Легаси, г/н Р134ВО/96, принадлежащий Карташову Д.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие механических повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2014.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения автомобилю Субару-Легаси, г/н Р134ВО/96 причинены по вине водителя ВАЗ 211440, г/н У853ОО/96, под управлением водителя Озорнина П.С., нарушившего требования пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность Озорнина П.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОСАО «Россия» (страховой полис серия ССС № 0670045805).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу        № А40-95065/13 в отношении ОСАО «Россия» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» об оценке величины ущерба нанесенного автотранспортному средству Субару-Легаси, г/н Р134ВО/96, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 122 949 руб. 24 коп., без учета износа заменяемых частей – 177 547 руб. 75 коп.

Общий размер компенсационной выплаты составляет 120 000 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 03.07.2014 № 03-07/2014 Карташов Денис Владимирович (цедент) передал ООО «Правовое поле» (цессионарий) право требования, указанное в пункте 1.2 указанного договора, а цессионарий обязуется произвести оплату этого права в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.07.2014 предметом договора со стороны цедента является право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от «07» июня 2014 года, произошедшего в 22 часа 56 минут по адресу г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 56, транспортному средству Субару Легаси, г/н Р134ВО 96, VIN № ВН5-213877, принадлежавшему Карташову Денису Владимировичу на праве собственности (свидетельство о регистрации т/с 66 11 050153), принадлежавший виновнику указанного ДТП (Озорнин Павел Сергеевич) страховой полис серии ССС № 0670045805, страховая компания «Россия», принадлежавший потерпевшему в указанном ДТП полис серии ССС № 0663453299, страховая компания "МСК", на сумму не превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП была застрахована в открытом страховом акционерном обществе "Россия", которое находится в процедуре банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, касающиеся необходимости возложения обязанности по компенсации ущерба непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Карташову Д.В. в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в размере 120 000 руб. передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 03.07.2014 № 03-07/2014, заключенному между ООО "Правовое поле" и Карташовым Д.В., который не противоречит правовым актам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 03.07.2014 № 03-07/2014 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым, по мнению ответчика, противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении настоящего дела суд установил соблюдение сторонами требований действующего законодательства (статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие правила перехода прав кредитора к другому лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии оснований для применения статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 03.07.2014 № 03-07/2014 ничтожной сделкой по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

При этом ссылка заявителя жалобы о том, что договор обязательного страхования, заключенный ОСАО "Россия" на бланке полиса серии ССС          № 0670045805, является недействительным, поскольку полис утрачен в ноябре 2013 года, во внимание не принимается, поскольку документально не подтверждена, сведения, на которые указывает ответчик, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер заявленной к взысканию денежной суммы подтвержден материалами дела, требования истца в размере 120 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя, в общем размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое судом решение, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд первой инстанции также обоснованно начислил на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскивая с ответчика проценты, суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку истец соответствующего требования не заявлял, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца, в том числе и на сумму судебных расходов.

Кроме того, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

РСА имеет возможность обратиться к истцу за предоставлением реквизитов для осуществления своевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности рассматриваемого спора, не принимаются.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска производится по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что впервые довод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, при этом представляя суду свои доводы по существу спора, пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, путем предъявления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ответчик имеет действующее представительство, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. К.Либкнехта, д. 22.

Учитывая изложенное, возражение ответчика о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, не принимается (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-34548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд Свердловской области.