Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции путем использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание от истца, общества с ограниченной ответственностью «АНВ»: ФИО1, конкурсный управляющий; ФИО2 по доверенности от 25.10.2023;

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 по доверенности от 19.04.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АНВ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2023 года

по делу № А50-6923/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНВ» (далее – ООО «АНВ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) неосновательного обогащения в сумме 4 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом, который будет вынесен по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А50-19529/2021, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, апеллянт указывает, что, сомневаясь в подлинности представленных ответчиком первичных документов, истец обратился с заявлением о фальсификации доказательств, которое судом не рассмотрено, меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции не предприняты.

Указывая на нарушение судом норм материального права, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не провел полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и доказательств, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись проверкой спорной сделки на предмет формального соответствия положениям закона. Отмечает, что имеющиеся в деле документы, доводы истца, возражения сторон свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и учета представленных истцом документов и доказательств с применением повышенного стандарта доказывания, учитывая, что истец находится в процедуре банкротства. Истец считает, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие доказательств реального встречного предоставления, возврат денежных средств не произведен. С учетом изложенного, указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на доводы истца, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представители истца с обжалуемым решением суда первой инстанции не согласились, подержали доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, решение суда – отменить полностью.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края вынесено решение по делу № А50-19529/2021 от 28.09.2022, о признании ООО «АНВ» несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Из решения по делу № А50-19529/2021 следует, что директор и учредитель должника ООО «АНВ» ФИО5 умерла 15.01.2022, что подтверждается представленными в материалы дела документами со стороны уполномоченного органа.

По утверждению конкурсного управляющего, в период с 03.09.2018 по 15.12.2020 ООО «АНВ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 4 280 000 руб., при этом документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ либо услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют.

27.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

22.02.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщил, что в заявленный к взысканию период ответчик оказывал истцу транспортные услуги, которые были оплачены истцом в полном объеме. Услуги оказывались автомобилями VOLVO гос. номер <***> и В726 ЕХ/159, что подтверждается договором аренды автомобиля от 12.01.2018, договором об оказании транспортных услуг от 01.09.2019.

Полагая, что в отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, указывая, что судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком факта оказания услуг на заявленную истцом сумму, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вместе с тем, суд признал истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 03.09.2018 по 20.02.2020 (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права (пункт 1 части 1 статьи 143, статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не приостановил производство по делу № А50-6923/2023 до разрешения по существу обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А50-19529/2021.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу от 03.08.2023, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеназванному основанию – до рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, ООО «АНВ», № А50-19529/2021, изначально заявлено ответчиком, который после объявления перерыва в судебном заседании с 03.08.2023 до 10.08.2023 отозвал ранее поданное им ходатайство, а после окончания перерыва, объявленного с 10.08.2023 по 16.08.2023, в судебном заседании 16.08.2023 указанное ходатайство не поддержал.

При этом истец с аналогичным ходатайством не обращался.

Нарушений судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также не допущено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: договоры об оказании транспортных услуг от 01.09.2018 и 01.09.2019, заключенные между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором; паспорт транспортного средства 59 ОМ 260995 на автомобиль марки VOLVO-FL612 280, принадлежащий ответчику на праве собственности; паспорт транспортного средства 50 ТУ 528077 на автомобиль VOLVO TH TRUCK 4х2; перечень выписанных ответчиком счетов по транспортных услугам для истца, оказанным в период с 2018 по 2020 годы; копии квитанций об оплате штрафов, выписанных ответчику за нарушение правил ПДД; копии счетов и актов выполненных работ, подписанных со стороны истца и ответчика, скрепленные печатями обеих организаций.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В ходе судебного разбирательства представителем истца 03.08.2023 было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договоров об оказании транспортных услуг от 01.09.2018 и 01.09.2019, заключенных между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Представитель ответчика возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу, выразил готовность предоставить суду подлинники договоров, после чего поданное истцом 03.08.2023 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств после окончания перерыва в судебном заседании 10.08.2023 и 16.08.2023 до оглашения резолютивной части решения по делу им поддержано не было, о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцом суду также не заявлено (часть 2 статьи 9, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из расчета истца, в период с 03.09.2018 по 15.12.2020 ООО «АНВ» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 4 280 000 руб., в арбитражный суд истец обратился с иском 20.03.2023. По требованию о взыскании денежных средств за период с 03.09.2018 по 20.02.2020 суд признает срок исковой давности истекшим (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание представленные в материалы документы, подтверждающие факт оказания услуг в адрес истца, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 при обращении с апелляционной жалобой истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба указанного лица оставлена без удовлетворения, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2023 года по делу № А50-6923/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова