Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

по делу № А60-10906/2015,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Компания «Вимакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014, восстановлении положения, существовавшего до нарушения Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрацией г. Екатеринбурга прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС», обязании Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга (а в случае процессуального правопреемства или соучастия - Министерства но управлению государственным имуществом Свердловской области), в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов заявителя, в месячный срок с момента принятия судом решения устранить допущенные нарушения нрав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 в соответствии с заявлением №24-4/10/14 от 24.10.2014, обращением МУГИСО № 17-01-81/7772нз от 14.11.2014 и утвержденным проектом межевания территории.

Определением от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об изменении заявленных требований, в связи с чем заявитель просит:

- признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901,

- признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО № 17-01-81/77724з от 14.11.2014 об утверждении схемы расположений земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901,

- обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем рассмотрения в месячный срок заявления ООО «Компания «ВИМАКС» №24-4/10/14 от 24.10.2014 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901.

Определением от 10.06.2015 из числа третьих лиц исключено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и привлечено в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с заинтересованных лиц денежные средства в размере 2 500 руб. с каждого органа в день, начисляемые со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 23.06.2015 признано незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014 о подготовке схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. Признано незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении в месячный срок обращения МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014 об утверждении схемы расположении земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем рассмотрения в месячный срок заявления ООО «Компания «ВИМАКС» № 24-4/10/14 от 24.10.2014 в части, касающейся подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 3 646, 93 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901. В присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с решением суда не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по существу вопроса подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления не принято ввиду отсутствия необходимых сведений. Заинтересованные лица не допускали бездействия по отношению к заявлению ООО «Компания «ВИМАКС», а наоборот предпринимали попытки для полного и всестороннего рассмотрения данного заявления. Испрашиваемая территория расположена в территориальной зоне Ц-2. Размещение объектов связи, поименованные в числе основных видов разрешенного использования, на земельных участках данной территории предполагают таковое именно как объектов капитального строительства. Учитывая, что объект связи, предполагаемый к размещению заявителем, характеризуется как некапитальный (передвижной или нестационарный контейнерного типа, не связанный прочно с землей), действие градостроительного регламента данной территориальной зоны Ц-2 на него не распространяются, так как по смыслу законодательства о градостроительной деятельности размещение таких объектов на испрашиваемой территории не предусмотрено. Департамент обращает внимание на то, что с 01.03.2015 ЗК РФ установлен иной порядок предоставления земельных участков, что само по себе не нарушает права заявителя. Применение ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, возможно в случае утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории до 01.03.2015 органом государственной власти или органом местного самоуправления. Однако схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена. Также Департамент указывает, что заявитель, требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав заявителя, не сформулировал, в чем именно заключается положение, существовавшее до нарушения заинтересованными лицами прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, кроме того, указал, что Министерство решение суда по данному делу не оспаривает и в настоящее время осуществляет практические действия по подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,24.10.2014 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением № 24-28/10/14 о предоставлении для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка предполагаемым размером 3 646, 93 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:4, 66:41:0601020:61, 66:41:0601020:46 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.09.2011 № 3935 формируемый земельный участок №10).

Указанный вид использования испрашиваемого земельного участка – для размещения некапитальных объектов связи - является основным видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Ц-2.

Кроме того, в заявлении содержалась просьба к МУГИСО обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

14.11.2014 МУГИСО направило в Администрацию г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга письмо № 17-01-81/7772нз от 14.11.2014 об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с тем, что с момента обращения МУГИСО с письмом № 17-01-81/7772нз от 14.11.2014 истек срок совершения действий связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка, установленный п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился к заинтересованным лицам с письмом исх. № 18-1/02/15 от 18.02.2015, с требованием совершить указанные действия в срок до 01.03.2015.

27.02.2015 Департамент письмом № 21.13-15/001/716 уведомил ООО «Компания «ВИМАКС» о том, что решения Арбитражного суда Свердловской области указанные в обращении, приняты к исполнению.

Кроме того, заинтересованное лицо сообщило, что результаты рассмотрения запроса МУГИСО будет направлено в адрес МУГИСО, а также в адрес ООО «Компания «ВИМАКС».

Полагая, что заинтересованные лица без установленных законом оснований не совершили действия связанные с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению МУГИСО №17-01-81/7772нз от 14.11.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании бездействия незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 34 ЗК РФ, действующей до 01.03.2015, пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные п. 4 ст. 34 ЗК РФ в редакции, действующей на дату обращения общества, заинтересованными лицами не выполнены. Поскольку в силу п. 3, 4 ст. 11.10 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) с 01.03.2015 полномочия по подготовке и утверждению схем расположения земельного участка возникли у МУГИСО, суд возложил соответствующую обязанность на Министерство.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 (Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу п. 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела следует, что предусмотренная законом информация (п. 3 ст. 34 ЗК РФ) заявителем была представлена.

В установленный законом месячный срок Администрацией города Екатеринбурга не совершены действия, связанные с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.11.2014 № 17-01-81/7772 нз.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Однако избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление такого права, так как Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 34 ЗК РФ признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 34 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Вместе с тем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории по обращению заявителя не утверждена, возможность выдачи и утверждения схемы расположения земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, признанной утратившей силу с 01.03.2015, после указанной даты законом не предусмотрено.

Изменение законодательства не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о применении ст. 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу названного Федерального закона, в связи с возникновением правоотношений сторон задолго до 01.03.2015, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду после 24.06.2014, то есть после опубликования Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, в связи с чем дата, с которой ст. 34 ЗК РФ в действовавшей на момент обращения общества редакции утратит силу, являлась для заявителя очевидной. Между тем, с настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 16.03.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области на заявлении, то есть в период действия Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым ст. 34 ЗК РФ признана утратившей силу и установлен иной порядок предоставления земельных участков.

Заявитель, обращаясь 16.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, не мог не знать об указанных в законодательстве изменениях.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые заявителем решения (действия) приняты (совершены) Администрацией, Департаментом, тогда как обязанность по совершению действий по подготовке, утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка возложена арбитражным судом на иной орган – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Поскольку положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рассматриваемой ситуации не возлагают на уполномоченные органы обязанности следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ), то на Администрацию города Екатеринбурга и МУГИСО после 01.03.2015 с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не может быть возложена установленная утратившим силу п. 4 ст. 34 ЗК РФ обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Довод заявителя о том, что выдача схемы предусмотрена и действующим законодательством, не влечет удовлетворение требований, поскольку заявитель оспаривает решения и действия заинтересованных лиц, принятые и совершенные по заявлению общества от 24.10.2014 № 24-4/10/14, поданному в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, которая утратила силу с 01.03.2015.

Само по себе удовлетворение требований о признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга не приведет к восстановлению прав заявителя.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 по делу № А60-10906/2015 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Компания «Вимакс» отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Вимакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров