ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 17АП-10915/17-ГК от 04.09.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15 /2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                        Дело № А60-33334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейМуталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Озон»: ФИО1, доверенность от 29.03.2017, паспорт;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Озон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-33334/2016,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница г. Каменск-Уральский» (далее – ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» о взыскании 456 157 руб. 48 коп. основного долга по контракту № 2015.30538 от 22.01.2015 и 184 901 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за период с 21.03.2015 по 05.09.2016. Также истец просил взыскать с ответчика пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования на дату уплаты неустойки от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2016, по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.07.2016 Арбитражный суд Свердловской области произвёл замену ответчика ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013786163 от 22.12.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 от ООО «Озон» поступило заявление о взыскании с ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» судебных расходов в размере 82 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» в пользу ООО «Озон» взыскано 17 500 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма судебных расходов на 30 000 руб. Полагает необоснованным уменьшение суммы судебных расходов в связи с признанием необоснованными услуг по изучению документов, представленных заказчиком, и формированием позиции по делу, до 17 500 руб. Ссылается на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных дополнительным соглашением к договору. По мнению апеллянта, ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Озон» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2016 № 11 (далее – договор), в соответствии с положениями которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску к ГБУЗ СО «ДГБ г. Каменск-Уральский» о взыскании стоимости услуг по стирке белья:

- изучение документов, представленных заказчиком;

- формирование позиции по делу;

- оформление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Свердловской области;

- оформление ходатайств/заявлений во исполнение определений Арбитражного суда Свердловской области;

- участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 65 000 руб.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.08.2016 к договору, в соответствии с которым в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга после предъявления иска дополнительно заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать следующие юридические услуги: оформление ходатайства об уменьшении размера исковых требований с произведением перерасчета размера неустойки и направление его в Арбитражный суд Свердловской области.

Стоимость услуг согласно дополнительному соглашению составила 17 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.12.2016.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.08.2016 № 340 на сумму 5 000 руб., от 27.09.2016 № 409 на сумму 12 000 руб., от 03.03.2017 № 88 на сумму 65 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного документально факта несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг, отсутствия необходимости в заключении дополнительного соглашения и увеличении размера судебных расходов, возможности рассмотрения дела в упрощённом порядке, результатов рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов к иску, с учетом сложности, объема представленных документов, а также с учетом того, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, объем работ, выполненный представителем, время, необходимое для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском в суд 13.07.2016, указав при этом на взыскание суммы задолженности в размере 1 073 425 руб. 50 коп.

В дальнейшем истцом исковые требования в части взыскания основной суммы долга уменьшены до 456 157 руб. 48 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Однако исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, в частности, платежного поручения от 07.07.07 № 1797, следует, что ответчиком часть задолженности была погашена 11.07.2016, то есть до подачи искового заявления по настоящему делу, о чем истец не мог не знать. Данные обстоятельства признаны истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (л.д. 77).

Таким образом, утверждение истца о том, что изменение исковых требований связано исключительно с оплатой ответчиком исковых требований, нельзя признать достоверным.

Что касается увеличения суммы первоначально заявленной ко взысканию неустойки, то суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия произведены истцом добровольно и не связаны с изменением суммы задолженности по договору.

Более того, по условиям рассматриваемого договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем для выполнения поручения заказчика, в числе прочих действий входит также и оформление соответствующих ходатайств/заявлений данной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец мог избежать заключения дополнительного соглашения и, тем самым, увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя заявителя при рассмотрении данного дела по существу, суд учитывает, что спор не является многоэпизодным, не требовал изучения большого объема нормативного материала, анализа и представления значительного пакета документов, не представлял значительную правовую и фактическую сложность, исходя из каких-либо иных факторов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (услуги), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно суммы исковых требований лишь в части частичной оплаты им долга, в остальной части исковые требования по существу не оспаривал.

За исключением искового заявления и приложенных к нему документов, а также вышеуказанного заявления об уточнении иска, материалы дела не содержат иных процессуальных документов и ходатайств со стороны истца.

Рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции непродолжительное время, в судах вышестоящих инстанций дело не пересматривалось, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, учитывая небольшой объем совершенных процессуальных действий, а также сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным категориям дел, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности определенной судом первой инстанции стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 17 500 руб. и правомерности в связи с этим частичного удовлетворения требований заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-33334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова