Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца– общества с ограниченной ответственностью «БУР»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2010 года

по делу № А71-5065/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль»

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БУР» (далее – Общество «БУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техконтроль» (далее – Общество «Техконтроль», ответчик) о взыскании ущерба в размере 41 660 руб., на основании статей 15, 401, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 34 100 руб.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что шины автомобиля, поврежденные при проверке на тормозном стенде, до этой проверки повреждений не имели, соответствовали техническим требованиям и могли эксплуатироваться. Ссылается на диагностическую карту транспортного средства от 19.08.2009 года, согласно которой колеса и шины автомобиля при прохождении в указанный день технического осмотра подвергались проверке и признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения.

Обращает внимание на показания свидетеля Титова П.Д., который сообщил об отсутствии повреждений шин, о возможности их дальнейшей эксплуатации. Также указанный свидетель пояснил, что перед заездом автомобиля истца на тормозной стенд, который достаточно долго ремонтировался, а после случившегося повреждения шин никто на данном стенде проверку не проходил. Со слов Рудина А.А. ему известно о том, что при проверке тормозов передние колеса автомобиля не вращались, а ролики стенда продолжали вращаться. При этом указывает на то, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рудина А.А. судом было отклонено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что проведение поверки стенда 27.01.2009 года не гарантировало его исправную работу 19.08.2009 года.

Ссылается на то, что судом не были выяснены причины возникновения повреждений на шинах автомобиля при прохождении проверки на тормозном стенде, в связи с чем, истец обращался в ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике с заявлением о проведении автотехнического исследования. При этом судом в процессе рассмотрения дела было отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до предоставления результатов указанного исследования.

Указывает на то, что согласно справке эксперта от 29.09.2010 года № 648 повреждения на шине колеса, представленного на исследование, могли возникнуть при контакте с выступающими объектами на рабочих валах тормозного стенда при проверке тормозной системы автомобиля.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на обоснованность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела справки эксперта Экспертно-криминалистического центра при МВД по Удмуртской Республике от 29.09.2010 года № 648 и о допросе Рудина А.А. в качестве свидетеля по делу.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела справки эксперта, но возражал против ходатайства о допросе Рудина А.А. в качестве свидетеля.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, полагает, что они подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом того, что истцом был заключен договор на проведение экспертного исследования колес автомобиля, согласно которому результаты исследования должны быть оформлены в течение 30 рабочих дней, в подтверждение данного факта истцом было представлено заявление от 19.07.2010 года, договор.

Таким образом, поскольку судом ходатайство об отложении не было удовлетворено, у истца отсутствовала возможность предоставления в суд первой инстанции до принятия решения справки эксперта от 29.09.2010 года № 648, в связи с чем данная справка эксперта подлежит приобщению к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Рудина А.А. также подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе данного лица в качестве свидетеля.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании приобщены также Руководство по эксплуатации М 141.000.00.00 РЭ Стенды тормозные универсальные «СТМ 8000» и извлечение из ГОСТа 15150-69.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество «Техконтроль» на основании договора № Ю-270 с Управлением ГИБДД МВД Удмуртской Республики от 21.09.2006 года, приняло на себя обязательства по выполнению работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД МВД Удмуртской Республики.

19.08.2009 года истец представил на государственный технический осмотр в пункт технического осмотра Общества «Техконтроль» автомобиль (грузовой седельный тягач) KENWORTHN2000 6х4 гос. номер К 587 РА 18 регион, что подтверждается отчетом станции технического обслуживания от 19.08.2009 года.

По мнению истца, в ходе проверки тормозной системы передних колес автомобиля на роликовом стенде в связи с нештатной работой стенда и невнимательностью работника ответчика были повреждены протекторы передних колес автомобиля с отрывом протекторов от кордового слоя, в результате чего, дальнейшая эксплуатация колес стала невозможна.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором предложено возместить причиненный ущерб.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен, Общество «БУР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 34 100 руб., с учетом уменьшения суммы иска (л.д. 71, 72).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками; в материалы дела не представлены акты осмотра места происшествия, доказательства вызова представителей Общества «Техконтроль» для составления акта о происшествии; свидетель Титов П.Д. не подтвердил непосредственно момент повреждения передних колес автомобиля, поскольку о факте повреждения узнал со слов Рудина А.А.; не представлено документальное подтверждение довода истца о нештатной работе роликового стенда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ссылается на наличие в материалах дела диагностической карты транспортного средства от 19.08.2009 года, из которой, по его мнению, следует, что колеса и шины при прохождении технического осмотра подвергались проверке и признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения.

Ссылка апеллятора на диагностическую карту (л.д.66) как на доказательство того, что до проведения проверки на диагностическом стенде, шины на колесах были исправны, апелляционным судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 25 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел от 15.03.1999 № 190 (далее – Правила), по результатам проверки технического состояния оформляется диагностическая карта транспортного средства в трех экземплярах. Первый экземпляр выдается собственнику (представителю собственника), второй – хранится в подразделении Государственной инспекции по месту проведения осмотра транспортного средства, третий – хранится на станции государственного технического осмотра или в пункте технического осмотра.

Сторонами не отрицается, что технический осмотр транспортного средства не был завершен.

Поскольку технический осмотр не был произведен в полном объеме, сведения, указанные в диагностической карте транспортного средства не могут быть признаны достоверным доказательством того, что на момент проведения данного осмотра протекторы шин и сами шины были в надлежащем состоянии.

При этом принимаются объяснения представителя ответчика относительно того, каким образом при незавершенном техническом осмотре в органах ГИБДД оказалась диагностическая карта, которая в дальнейшем представлена в материалы дела. Представитель ответчика пояснил, что диагностическая карта всегда направляется в ГИБДД, поскольку таким образом работает программное обеспечение; что при заезде автомобиля на стенд автоматически заводится диагностическая карта, которая потом также в автоматическом режиме переправляется в органы ГИБДД.

Апелляционным судом не может быть принята ссылка истца на заявление, написанное Рудиным А.А. непосредственно после спорного события в адрес директора ответчика (л.д.7).

Указание в заявлении Рудиным А.А. о том, что глубина протектора до индикатора износа 4 мм, глубина протектора 6 мм, не может быть принято в качестве доказательства того, что повреждения протектора шин были получены именно в результате прохождения технического осмотра автомобиля.

Указанный документ составлен в одностороннем порядке, отметка о принятии заявления работником ответчика сама по себе не свидетельствует о согласии с изложенными фактами. Кроме того, в данном заявлении отсутствует указание на то, на основании какого документа (акта осмотра) и на основании каких измерительных приборов были сделаны соответствующие выводы, акт осмотра в материалы дела не представлен.

Таким образом, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно до начала проведения технического осмотра транспортного средства протекторы шин находились в надлежащем состоянии.

Из показаний свидетеля Титова П.Д., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании от 03.08.2010 года, следует, что сам момент повреждения шин свидетель не видел, после проведения на тормозном стенде проверки автомобиля истца Рудин А.А. указал на резину, которая была порвана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Рудин А.А., который пояснил, что в момент тестирования тормозной системы автомобиля находился рядом с тормозным стендом, что в процессе проверки автомобиля на тормозном стенде в первый раз (при нажатии на педаль тормоза) на шине появились зазубринки, после чего он попросил остановить процесс; во второй раз в момент проверки начало рвать резину. Свидетель Рудин также пояснил, что перед тем, как их автомобиль заехал на стенд, данный стенд долго ремонтировали и настраивали; после того, как на стенде им порвали шины, работники ответчика никого на данный стенд не пускали, т.к. снова что-то ремонтировали. Относительно условий эксплуатации стенда свидетель указал, что стенд находится на улице, на большой площадке, отсыпанной гравием. Кроме того, свидетель Рудин А.А. пояснил, что он является работником Общества «БУР», директор Общества «БУР» Рудин В.А. является его родным братом.

Арбитражный апелляционный суд критически относится к показаниям свидетеля Рудина А.А., поскольку названный свидетель является работником ответчика «БУР» и близким родственником руководителя указанного общества, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие неисправностей в работе тормозного стенда не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательства наличия каких-либо недостатков в работе тормозного стенда (работы стенда в нештатном режиме) истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке от 27.01.2009 года № 0/14810-3, согласно которому стенд тормозной универсальный СТМ-8000 заводской номер 5, принадлежащий Обществу «Техконтроль», на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Указанное свидетельство было исследовано судом первой инстанции.

Не признаются обоснованными доводы апеллятора и о ненадлежащих условиях эксплуатации ответчиком тормозного стенда, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлены. Пояснения свидетеля Рудина А.А. в данной части не могут быть приняты во внимание по указанным выше обстоятельствам, а из фотографий, имеющихся в деле (л.д.23-31), обстановка и условия эксплуатации стенда не усматриваются.

В качестве доказательств причин возникновения повреждений на шинах автомобиля, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями, истцом представлена справка эксперта ЭКЦ МВД по Удмуртской Республике от 29.09.2010 года № 648.

Из содержания выводов эксперта, подготовившего данную справку, следует, что в месте расположения повреждения на представленной на исследование шине колеса каких-либо характерных следов восстановления протектора (беговой дорожки) шины колеса не обнаружено. На представленной на исследование шине обнаружено повреждение в виде отсутствия фрагмента беговой дорожки размером около 4х4 см и глубиной 0,5 см до кордового слоя со следами эксплуатации в месте повреждения. Определить в категоричной форме причину повреждения представленной на исследование шины колеса не представляется возможным, с технической точки зрения, по причинам, указанным в исследовательской части. Повреждения на шине колеса, представленного на исследование, могли возникнуть при контакте с выступающими объектами на рабочих валах тормозного стенда при проверке тормозной системы автомобиля.

Из исследовательской части следует, что определить причину повреждения протектора на шине не представляется возможным, поскольку первоначальные следы повреждения на шине были уничтожены в процессе дальнейшей эксплуатации шины.

Из пояснений свидетеля Титова П.Д. усматривается, что после спорного инцидента шины на седельном тягаче ответчиком эксплуатировались еще не менее недели, при этом грузовой автомобиль ходил в междугородний рейс.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на предложение суда.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными повреждениями является верным, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия всех элементов состава гражданского правонарушения со стороны истца, арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2010 года по делу № А71-5065/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БУР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева