Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лысьвенской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2022 года по делу № А50-9401/2022

по заявлению акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Лысьвенской городской прокуратуре

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 Садыкович, администрация Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным представления,

установил:

Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее – заявитель, АО «ПРО ТКО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Лысьвенской городской прокуратуры от 04.03.2022 № 2-21-2022/Прдп138-22-20570025.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2022 оспариваемое заявителем представление Лысьвенской городской прокуратуры признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". На Лысьвенскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. За счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Лысьвенская городская прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что действующее законодательство Российской Федерации в области вывоза твердых коммунальных отходов не освобождает регионального оператора от обязанности осуществлять вывоз ТКО в случае отсутствия на территории муниципального образования места (площадки) для накопления ТКО. Между тем, доказательств оказания потребителю услуги по вывозу ТКО в спорный период иным образом (ввиду отсутствия контейнерной площадки на территории его проживания в нормативном удалении) заявителем не представлено. Вследствие неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, прокурором обоснованно внесено представление в адрес АО «ПРО ТКО».

В судебном заседании представитель Лысьвенской городской прокуратуры и прокуратуры Пермского края выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами Лысьвенской городской прокуратуры, приведенными в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, ФИО3 Садыковича и администрации Лысьвенского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ПРО ТКО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Пермского края.

Лысьвенской городской прокуратурой по обращению ФИО3 Садыковича (далее – ФИО3 М-С.) проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации сбора и накопления ТКО на территории г. Лысьва.

В ходе проверки установлено, что услуга по обращению с ТКО ФИО3 М-С. с 01.01.2019 и по настоящее время фактически не предоставлялась и не предоставляется, ФИО3 М-С. данной услугой не пользуется, так как ближайшая контейнерная площадка для сбора ТКО расположена на расстоянии, превышающем 800 м от его дома. Вместе с тем, плата за данную коммунальную услугу ее исполнителем начисляется, что является неправомерным. Начисленная (начисляемая) ФИО3 М-С. плата за предоставленную коммунальную услугу за указанный период подлежит перерасчету.

Установив в ходе проверки факты нарушения заявителем законодательства в сфере ТКО, Лысьвенская городская прокуратура внесла в адрес ПКГУП «Теплоэнерго», правопреемником которого АО «ПРО ТКО», представление от 04.03.2022 № 2-21-2022/Прдп138-22-20570025 о принятии исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений законодательства.

Не согласившись с внесенным прокуратурой представлением, АО «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое представление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, а также судом сделан вывод о несоблюдении прокуратурой процедуры организации проверки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ обращение с ТКО является коммунальной услугой.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

На основании пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами N 1156 (пункт 2 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 10 Правил N 1156, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8(4) названных Правил, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя.

На основании пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 Правил N 354, потребители обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктами 9, 12 Правил N 354 предусмотрено, что места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО (далее - территориальная схема) и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

В настоящем случае договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между ПКГУП «Теплоэнерго» и ФИО3 М-С. без составления письменной формы на основании пункта 8(17) Правил № 1156.

По смыслу положений Правил N 1156, при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО без письменной формы местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из разделов реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Лысьвенского городского округа («Данные источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов», «Данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов») следует, что образуемые в частных домах по ул. Гайдара, Молодежная, Энтузиастов, Дзержинского, твердые коммунальные отходы складируются на контейнерной площадке по адресу: ул. Энтузиастов, 36.

Судом установлено, представленными в материалы дела маршрутными журналами подтверждается, что фактически вывоз твердых коммунальных отходов с указанного места накопления отходов осуществляется региональным оператором регулярно, в соответствии с нормативными требованиями.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, у потребителя имелась фактическая возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя оборудованную контейнерную площадку по указанному выше адресу, вывоз отходов из которой осуществлялся региональным оператором своевременно.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства удаленности расположения названной контейнерной площадки от жилого дома потребителя не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м.

Между тем, согласно пункту 13 Правил N 354, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут органы местного самоуправления муниципальных образований, в границах которых расположены такие площадки.

Положениями статьи 8 Федерального закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от жилого дома контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что несоблюдение предусмотренных пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 расстояний между площадкой для установки контейнеров и жилым домом не свидетельствует о том, что региональный оператор не оказывает услугу по обращению с ТКО, осуществляя вывоз с мест (площадок) накопления, расположенных на большем, чем 100 м расстоянии от жилых домов.

Вместе с тем, как ранее установлено, согласно реестру мест накопления твердых коммунальных отходов на территории Лысьвенского городского округа, место накопления ТКО для потребителя ФИО3 М-С., проживающего в жилом доме № 78 по ул. Дзержинского г. Лысьва, определено по адресу: <...>.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо нарушений нормативных требований при вывозе ТКО с указанного места размещения отходов не выявлено, у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем не оказываются услуги по вывозу ТКО для потребителя коммунальной услуги, проживающего в рассматриваемом домовладении.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2021 N 309-ЭС20-21975.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих, что начисление платы за услугу по обращению с ТКО в рассматриваемой ситуации обществом производилось правомерно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое представление прокуратуры не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая право заявителя на получение платы за фактически оказываемые им услуги по обращению с ТКО.

На основании вышеприведенных выводов оспариваемое представление прокуратуры правомерно признано судом недействительным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоблюдении прокуратурой процедуры организации проверки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного закона служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру поступило обращение гражданина ФИО3 М-С., содержащее информацию о фактах нарушения региональным оператором действующего законодательства.

В ходе проверки поступившей информации взаимодействие с обществом прокуратурой не осуществлялось. Каких-либо действий по истребованию у заявителя документов и материалов, вызову для объяснений, выходу на место осуществления деятельности прокуратурой не производилось.

Принимая во внимание, что нарушения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами были выявлены путем изучения изложенных в обращении гражданина сведений и факт нарушения был подтвержден немедленно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение проверки для подтверждения факта нарушения в данном случае не требовалось. При постановке такого вывода апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 303-ЭС21-27970 по делу N А24-2037/2021.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий, с соблюдением требований Законом N 2202-1.

Между тем, данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку, с учетом вышеприведенных в настоящем постановлении суждений, незаконность внесенного прокуратурой в адрес заявителя представления подтверждена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2022 года по делу № А50-9401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов