Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-26080/2022

по заявлению акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-49-86 от 27.04.2022,

установил:

Акционерное общество "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" (далее – заявитель, АО «Водоканал администрации Арамильского городского округа», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-49-86 от 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом не исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Полагает, административный орган не обоснованно сделал вывод о наличии в действиях АО «Водоканал Свердловской области» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Отмечает, АО «Водоканал Свердловской области» приняло все зависящие от себя меры, работы велись в круглосуточном режиме, работало 2 бригады, для устранения аварии привлекалась специальная техника сторонних организаций, осуществлен подвоз воды.

Обращает внимание, АО «Водоканал Свердловской области» не является собственникам сетей водоснабжения. Собственник данного имущества -администрация Арамильского городского округа - не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию сетей, т.к. данные сети переданы в ненадлежащем - аварийном состоянии; реконструкция (модернизация) сетей водоснабжения не предусмотрена концессионным соглашением.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; считает решение суда полным, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 жильцам МКД прекращена подача ХВС.

По состоянию на 15.02.2022 аварийная ситуация не устранена. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Общества, вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.02.2022 о нарушении режим обеспечения коммунальными услугами граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> дома №№ 17, 18, 19, 20, 21, 19Б (далее – МКД).

Постановление старшего советника юстиции Сысертской межрайонной прокуратуры Свердловской области от 16.02.2022 направлено в адрес Департамента.

Департаментом на основании поступивших материалов дела 27.04.2022 вынесено постановление о привлечении акционерного общества "Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области" к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства – утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 416, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение, а также транспортировку воды из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу п.п. «в», «г» п. 3 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения.

В силу п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

С целью создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, повышения эффективности, надежности качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации Приказом Госстроя России утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализаций № 168 от 30.12.1999 (далее – Правила № 168).

Согласно п. 2.10.1 Правил № 168 водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта. Правила № 168 являются обязательными для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно п. 1.1.1 Правил № 168 настоящие Правила регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

В соответствии с п. 2.10.21 Правил № 168 авариями на водопроводной сети считаются повреждения трубопроводов, сооружений и оборудования на сети или нарушение их эксплуатации, вызывающие полное или частичное прекращение подачи воды абонентам, затопление территории.

Пунктом 2.10.23 Правил № 168 предусмотрено, что ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», Приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр утвержден Свод Правил «СП 31.13330.2021. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.02-84» (далее – Свод Правил). Ликвидация аварий должна быть осуществлена в сроки, регламентированные Разделом 11 Свода правил.

По пункту 11.4 Свода правил расчетное время ликвидации аварии на трубопроводах систем водоснабжения I категории следует принимать согласно таблице 26.

Из таблицы 26 следует, что расчетное время для ликвидации аварий на трубопроводах систем водоснабжения диаметром до 400 мм и при глубине заложение более 2 м составляет 12 часов. В зависимости от материала и диаметра труб, особенностей трассы водоводов, условий прокладки труб, наличия дорог, транспортных средств и средств ликвидации аварий указанное время может быть изменено, но должно приниматься не менее 6 часов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.02.2022 в связи с аварией жильцам МКД прекращена подача ХВС. По состоянию на 15.02.2022 аварийная ситуация не устранена. Учитывая временную подачу воды согласно графику, продолжительность периода отключения холодной воды из-за аварии составила более 12 часов – нормативно установленного времени ликвидации аварии.

Заявителем допущено нарушение режима предоставления потребителям коммунальной услуги по водоснабжению домов, расположенных по адресу: <...>, 21, 19Б.

Факт нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением от 16.02.2022, информацией по обстановке, фотоотчетом, публикациями СМИ, объяснениями от 16.02.2022, концессионным соглашением от 27.08.2013 с актом приема-передачи, пояснениями Администрации Арамильского городского округа от 13.04.2022, протоколом опроса свидетеля и иными доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие вменяемого обществу административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела у Общества Департаментом определением от 06.04.2022 № 29-01-75/15430 истребованы: документы, подтверждающие уведомление Администрации Арамильского городского округа об изношенности инженерных сетей (водовода) на территории Арамильского городского округа и о необходимости их капитального ремонта (реконструкции, замены, модернизации); приложение № 1 к Концессионному соглашению от 27.08.2013; схема расположения трубопроводов в микрорайоне «Гарнизон»; сведения об авариях на участках трубопроводов в микрорайоне «Гарнизон» в 2022 году, их расположении, устранении, принятых мерах; сведения об аварийности участков трубопроводов (при наличии).

Однако, указанные сведения к рассмотрению дела Обществом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют ссылки общества, изложенные в исковом заявлении.

Участок водовода «от Водяного колодца (<...>) до Водяного колодца (<...>) (запорная арматура, диаметр трубы ДУ100, материал трубы-чугун, протяженность 54 м., исполнение-подземное)», на котором произошла авария, передан Обществу в соответствии с Концессионным соглашением по акту приема-передачи от 27.11.2013.

Судом приняты во внимание пояснения Департамента, при административном расследовании свидетель отметил, что акт приема-передачи от 27.11.2013 содержит опечатку, и в акте должно быть отражено «от Водяного колодца (<...>) до Водяного колодца (<...>) (запорная арматура, диаметр трубы ДУ100, материал трубы-чугун, протяженность 54 м., исполнение-подземное)».

Общество, являясь исполнителем коммунальной услуги, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Доводы заявителя об отсутствии вины судом исследованы и отклоняются, поскольку в соответствии с п. 6.3 Концессионного соглашения Концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения, соответственно замена участка водовода – это обязанность Общества.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности на обеспечение предоставления коммунальных услуг, не представлено.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Доказательств принятия АО «Водоканал Свердловской области» каких-либо мер, направленных на соблюдение установленной обязанности по обеспечению бесперебойным и надежным снабжением потребителей водой в период с 12.02.2022 по 15.02.2022, , в материалах дела не имеется. Вместе с тем материалами дела подтверждено нарушение режима предоставления потребителям коммунальной услуги по водоснабжению домов, расположенных по адресу: <...>, 21, 19Б.

Создавшаяся ситуация и виновное действие (бездействие) АО «Водоканал Свердловской области» повлекли за собой нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (водоснабжение), что нарушает конституционное право граждан на жилище, приводит к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и создает иные неблагоприятные для них последствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в предусмотренном размере санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заявителя о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-26080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова