Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника, Шарафиева Альберта Абуталибовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года

об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы и имущество, ООО «Регион»,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-46042/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регион»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

25.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Шиловское" о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2015 в отношении ООО «Регион» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО5 Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 04.05.2016 ООО «Регион» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 23.03.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

10.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3 об истребовании следующих документов и имущества ООО «Регион»:

- устав с изменениями, учредительный договор, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет в

налоговом органе (ИНН), выписку из ЕГРЮЛ, решения учредителей;

- информационное письмо Госкомстата РФ;

- аудиторские заключения по финансовой отчетности организации;

- решения (протоколы) учредителей;

- приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его

заместителей. Информацию (Ф.И.О и уполномочивающий документ) о лицах,

которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия

на основании прав по должности (без доверенности);

- приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного

бухгалтера;

- список аффилированных лиц;

- договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение

или уменьшение кредиторской задолженности;

- печати и штампы ООО «Регион»;

- сведения об инвентаризации активов и обязательств;

- годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность организации и приложения к ней: бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчеты об изменениях капитала; отчеты о движении денежных средств; отчеты о целевом использовании полученных средств; приложения к бухгалтерским балансам; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам;

- промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность;

- бухгалтерские программы (при наличии - иные программы, в том числе

для расчета заработной платы) ООО «Регион» на цифровых носителях (с приложением паролей);

- книга учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты;

- кассовые отчеты с приложением всех документов (расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, платежных ведомостей);

- документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) с работодателем;

- имущество согласно балансовой отчетности, в том числе материальные

внеоборотные активы на сумму 740 000 руб., запасы на сумму 22 315 000 руб.,

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 175 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 2 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества ООО «Регион» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что у него отсутствует возможность представить запрашиваемые документы, ввиду их отсутствия и нахождением запрашиваемой документации у ФИО7 – следующего руководителя ООО «Регион». ФИО3 отмечает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ, неправомерно пришел к выводу, что ФИО7 не исполнял обязанностей руководителя ООО «Регион».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (справки, уведомления ФНС России, приказы, командировочные удостоверения и др.).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не установил уважительности причин их приобщения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы заявителя об отсутствии возможности приобщения дополнительных документов в суд первой инстанции, в связи с неполучением документов представленных в суд конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, ст. 41 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии командировок, также не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с указанными выше основаниями.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

ФИО3 заявил ходатайство об истребовании бухгалтерской отчетности за период с 2013 года по 2015 год из налоговых органов. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что заявитель не обосновал, какое отношение к данному делу будут иметь затребованные таким образом документы .

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2016 суд обязал ФИО7 передать конкурсному управляющему ООО «Регион» ФИО6 документы и имущество.

11.04.2017 бывший конкурсный управляющий ООО «Регион» ФИО6 передала по акту приема-передачи от 11.04.2017 новому конкурсному управляющему ФИО1 все имеющиеся документы должника
ООО «Регион», в остальном пояснила, что иные документы отсутствуют, в связи с тем, что руководитель ООО «Регион» ФИО7 являлся

номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от

предыдущего директора ФИО3. Данный факт

установлен в рамках исполнительного производства № 41692/16/66006 - ИП от

21.10.2016.

С учётом вышеизложенных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО «Регион» у ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «Регион», никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, ООО «Регион» при нём не вело какой-либо деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических

лиц, а также из общедоступных источников сервиса Контур-Фокус, 22.04.2015

внесены сведения о том, что руководителем ООО «Регион» является ФИО7, до этого времени руководителем Должника был ФИО3

Как видно из пояснений ФИО7, фактически он никакого участия в деятельности юридического лица не принимал и не знает, чем оно занимается.

Из открытых источников сервиса Контур-Фокус следует, что ФИО7 является руководителем и учредителем ещё в десяти организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих либо прекратили деятельность.

ООО «Регион» при ФИО7 не вело какой либо деятельности. Так, согласно справке налогового органа о счетах в кредитных организациях видно, что последний расчётный счёт был закрыт 15.05.2015. При этом ООО «Регион» на тот момент уже отвечало признакам неплатёжеспособности, 20.03.2015 против ООО «Регион» было возбуждено дело по иску ООО «Шиловское» о взыскании долга в размере 1 890 831 руб. неосновательного обогащения (дело № А60-556/2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии запрашиваемых документов и имущества ООО «Регион» у ФИО7, ввиду номинальности его статуса.

Довод ФИО3 о том, что он передал все документы ФИО7 по

акту, подлежит отклонению, как документально в установленном порядке недоказанные (ст. 65 АПК РФ), с учетом личности ФИО7 оснований полагать, что ему действительно передавались какие – либо документы не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда от 23.06.2017.

При таких обстоятельствах , обжалуемое определение отмене не подлежит как принятое при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании документации в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-46042/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов