СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10938/2015-ГК

г. Пермь

22 октября 2015 года                                                     Дело № А60-12501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой

судей                                               В.Ю. Дюкина, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «УГМК – ХОЛДИНГ»: Мастерова И.А., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика – ООО «РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД»: не явились,

от третьего лица – ООО Коммерческий банк «Кольцо – Урала»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу № А60-12501/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН СТАНДАРТ ТРЕЙД" (ИНН 6670297421, ОГРН 1106670017904)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УГМК – Холдинг» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Регион Стандарт Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору № 3695/клз-13 от 12.02.2013 в сумме 301 000 руб., из них 250 000 руб. долга и 26 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличивались исковые требования, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 300 000 000 руб. долга по кредиту, 26 000 руб. пени за неисполнение обязательств по уплате кредита по кредитному договору № 3695/клз-13 от 12.02.2013, 13 578 082 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 18.06.2015.

Увеличение размера требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Холдинг» взыскано 313 604 082 руб. 18 коп., в том числе: 300 000 000 руб. долга, 26 000 руб. пени и 13 578 082 руб. 18 коп. процентов за кредит. С общества с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК – Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитный договор № 3695/клз от 12.02.2013 является притворной сделкой, прикрывающий транзитное перечисление денежных средств на счета иных организаций. Выводы суда о том, что договор уступки права требования от 12.03.2015 заключен в соответствии с действующим законодательством, основан на неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; судом не учтено, что вскрывшиеся факты транзитного перечисления банком денежных средств через расчетный счет ответчика в настоящее время являются предметом расследования в рамках уголовного дела. По мнению ответчика, договор уступки является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, следовательно, его следует квалифицировать в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, их необоснованность и отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика. Также считает, что ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что ходатайства ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий кредитного договора № 3695/клз-13 от 12.02.2013 ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» выдало обществу с ограниченной ответственностью «Регион Стандарт Трейд» кредит в сумме 300 000 000 руб. с обязательствами заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14 (четырнадцать) процентов годовых, а также возвратить кредит до 11.02.2014.

Кредит выдан на пополнение оборотных средств.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету заемщика, а также банковскими ордерами № 3081433 от 22.02.2013, № 4247192 от 28.02.2013, № 138678 от 01.04.2013, № 1402529 от 10.04.2013, № 3215214 от 22.04.2013, № 3686957 от 24.04.2013, № 1396670 от 14.05.2013.

По договору № 3393/у-15 от 12.03.2015 банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «УГМК - Холдинг» право (требование) кредитора, основанное на кредитном договоре № 3695/клз-13 от 12.02.2013.

Уступленное право (требование) оплачено ООО «УГМК - Холдинг» на основании платежного поручения № 3124 от 12.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства, требования истца о взыскании долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом определены правильно, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 000 руб. долга по кредиту, 13 578 082 руб. 18 коп. долга по процентам за период с 21.02.2015 по 18.06.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита, заемщик обязан уплатить банку пени, начисленные исходя из размера процентной ставки, действующей на момент заключения договора, от суммы фактически просроченной задолженности по кредиту за весь период просрочки до даты фактического возврата суммы просроченного кредита.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 26 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 863, 864 ГК РФ, п. 1.9. Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П о Правилах осуществления перевода денежных средств перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что кредит получен под условием банка в целях их дальнейшего транзитного перечисления на расчетные счета иных организаций, возврат указанных денежных средств осуществлялся сотрудниками банка с использованием расчетного счета заемщика в качестве транзитного, банковский счет заемщика использовался банком лишь с целью создания фиктивного документооборота и т.д., поскольку надлежащих доказательств данным доводам ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, после перечисления кредита (отдельных траншей), заемщик самостоятельно осуществлял распоряжение денежными средствами и без участия банка. Дальнейшее после предоставления кредита движение денежных средств к сфере контроля и ответственности банка не относится.

Доказательств того, что по решению банка и без распоряжения заемщика денежные средства списывались со счета заемщика для достижения какого-либо результата, не связанного с кредитным договором №3695/клз-13 от 12.02.2013, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что приводя доводы о притворности сделки по выдаче кредита, ответчик не указывает, какую конкретную цель преследовали стороны при заключении кредитного договора № 3695/клз-13 от 12.02.2013 (покупка имущества, в том числе, акций, облигаций, недвижимости, оплата работ, услуг и т.д.), как и то, какую иную сделку, которая прикрывается данным кредитным договором, стороны совершили в связи с его заключением.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» транзитные счета могут использоваться банками исходя из их внутренних потребностей, либо открываться коммерческими организациями, находящимися в федеральной собственности, для учета экспортной валютной выручки, подлежащей обязательной продаже.

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 30 марта 2004 г. № 111-И «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации» для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет.

При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Ни к одной из указанных категорий юридических лиц ООО «Регион Стандарт Трейд» не относится.

В связи с изложенным, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика об открытии банком его счета как транзитного счета основан на неправильном толковании норм права, поскольку транзитный счет не распространяется на отношения сторон в рамках кредитного договора №3695/клз-13 от 12.02.2013.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 677/10, от 28.01.2014 № 14302/13, поскольку в рамках указанных дел рассмотрены отношения сторон с иными фактическим обстоятельствами.

  Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие действия ответчика направлены, прежде всего, на затягивание судебного процесса и неисполнение обязательств по кредитному договору, расценивая их как недобросовестные (ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По указанным основаниям апелляционным судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также следует отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-44201/2015 апелляционным судом не установлено (ст.ст. 143, 144 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 по делу №А60-12501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.