Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития ресторанной культуры»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2017 года

об отказе во включении требования ООО "Центр Развития Ресторанной Культуры" в размере 42 264 062 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

вынесенное в рамках дела № А60-36898/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

третьи лица: ООО «Твиндекс», ООО «Градиент»,

установил:

Определением суда от 10.01.2017 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 28.12.2016 поступило заявление ООО «ЦРРК» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 11.01.2017 заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 24.01.2017 заявление ООО «ЦРРК» принято к производству и назначено судебное заседание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО Твиндекс»(ИНН <***>) ООО «Градиент» (ИНН <***>).

Определениями суда от 02.03.2017, 10.04.2017, 24.05.2017, 14.06.2017 судебные заседания откладывались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Центр развития ресторанной культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 42 264 062 руб.30 коп. отказано.

ООО «Центр развития ресторанной культуры» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «Центр развития ресторанной культуры» указывает, что обязательства должника вытекали не только из договора поручительства, но и в связи с вступлением в отношения в качестве со заёмщики, поэтому ссылка суда на отказ в установлении требований в связи в прекращением поручительства не соответствует материалам дела.

03.11.2014 сторонами было подписано соглашение о вступлении в долг ФИО2 в качестве созаёмщика. В суд была представлена надлежаще заверенная копия данного документа. В отношении указанной копии не заявлено никаких требований о назначении экспертизы и/или фальсификации доказательств.

В суд не были представлены копии нечитаемые или противоречащие друг другу в связи с чем, отказ суда принять такие копии в качестве доказательств нарушает положения п. 6 ст. 71 АПК РФ. В материалы дела ООО «ЦРРК» представило копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 и соглашение о вступлении в долг от 03.11.2014, при этом ни одно из определений суда об отложении рассмотрения дела не содержит требований о предоставлении оригиналов указанных документов.

Апеллянт ссылается на то, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 в качестве оснований для сверки указаны номера и даты договоров займа, а не договоров поручительства, что косвенно свидетельствует о том, что к моменту подписания акта сверки ФИО2 числился больше созаемщиком, чем поручителем. Каких либо иных копий, не тождественных между собой лицами, участвующими в деле не представлено, кроме того, иные участники дела не заявляли ходатайств о фальсификации доказательств. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принимать надлежаще заверенную копию соглашение о вступлении в долг от 03.11.2014 в качестве доказательства.

Отзывов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Центр развития ресторанной культуры» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 01/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 194 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 сентября 2014 включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2014.

Пунктом 4 дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.09.2014.

Во исполнение обязательства по возврату займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ФИО2 (Поручителем) заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору Поручительства в соответствии, с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 01/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.09.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.09.2014 в случае не возврата займа в срок .

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 02/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 г. под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 195 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 октября 2014 года включительно и процентная ставка – 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.10.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ФИО2 (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 02/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.10.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.10.2014 в случае не возврата займа в срок.

06.11.2013 г. между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ООО «Градиент» (Заемщик) заключен договор процентного займа № 03/11/13 по условиям которого ООО «Твиндекс» предоставляет ООО «Градиент» займ в сумме 10 000 000 руб. на срок до 06.05.2014 под 12 % годовых.

Выдача займа подтверждается платежным поручением № 196 от 06.11.2013 на сумму 10 000 000 руб. 06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору займа, в соответствии с которым увеличился срок возврата займа - до 15 ноября 2014 года включительно и процентная ставка - 15 % годовых начиная с 07.05.2016.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения включено условие о том, что в случае неисполнения обязательства по погашению Займа в срок процентная ставка увеличивается в 2 раза с 16.11.2014.

Во исполнение обязательства по возврату Займа 06.11.2013 между ООО «Твиндекс» (Заимодавец) и ФИО2 (Поручителем) был заключен Договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов 12 % годовых.

06.05.2014 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору Поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по договору займа № 03/11/13 от 06.11.2013 со сроком погашения 15.11.2014, с начислением 15 % годовых, с условием об увеличении процентной ставки в 2 раза с 16.11.2014 в случае не возврата займа в срок.

01.10.2014 между ООО «Твиндекс» и ООО «ЦРРК» было заключено соглашение о передаче права требования задолженности ООО «Градиент» по 3 (трем) Договорам займа от 06.11.2013 г. № 01/11/13, № 02/11/13, № 03/11/13 с Дополнительными соглашениями от 06.05.2014 и трем Договорам

На 19.10.2016 у Должника как Поручителя по четырем Договорам займа имеются неисполненные обязательства перед ООО «ЦРРК» в размере 30 000 000 рублей основного долга и 12 264 062,3 руб.

ООО «Центр развития ресторанной культуры» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности 30 000 000 руб. – основного долга и 12 264 062,30 руб. – процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что основное обязательство прекратилось ликвидацией ООО «Градиент», с учетом чего и акцессорное обязательство ФИО2 как поручителя прекратилось в указанную дату. Кроме того суд указал на то , что в материалы дела по требованию суда оригиналы документов, на основании которых заявитель заявляет свои требования, а также оригиналы иных документов, подтверждающих обоснованность требований, не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 31.08.2016 в Вестнике государственной регистрации часть 2 № 34 (597) опубликовано принятое решение регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица - «Градиент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 19.12.2016 внесена запись об прекращении деятельности ООО «Градиент».

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ООО «Градиент» было исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016, с учетом чего поручительство за ООО «Градиент» перед ООО «ЦРРК» прекратилось в указанную дату – 19.12.2016, в то время как требование ООО «ЦРРК» заявлено к ФИО2 28.12.2016 , то есть после исключения основного должника из ЕГРЮЛ, а потому требование кредитора основано на прекратившемся обязательстве и не подлежит включению в реестр кредиторов ФИО2 в связи с наличием вышеназванного поручительства .

Требования кредитора юридического лица, в отношении которого внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, могут быть заявлены в течение трех месяцев с даты опубликования соответствующих сведений. Исключение недействующего юридического лица ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих (п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2011).

Однако, ООО «ЦРРК» о своих требования к ООО «Градиент» регистрирующий орган в установленном порядке не уведомляло, исключение ООО «Градиент» из ЕГРЮЛ не обжаловано.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это влекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ , в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, заявителем, в качестве доказательств наличия задолженности ФИО2 перед ООО «ЦРРК» в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов на период с 01.10.2014 по 19.10.2013, а также копия Соглашения о вступлении в долг от 03.11.2014.

При этом заявителем не представлены для обозрения суду оригиналы документов, подтверждающих задолженность.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая позицию кредитора ФИО3, из которой следует, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 (л.д. 35) и соглашении о вступление в долг от 03.11.2014 (л.д. 90) подпись ФИО2 расположена гораздо ниже теста и подписи остальных сторон , вне специально отведенного для нее места, что указывает на возможную допечатку текста после выполнения ФИО2 подписи на пустом листе, суд правомерно откладывал рассмотрение требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайств кредиторов и финансового управляющего о фальсификации доказательств не заявлено, исследован и отклонен, поскольку в отсутствие подлинников вышеуказанных документов предмет проверки соответствующего заявления отсутствовал.

Поскольку подлинники документов подтверждающих задолженность, на которых основано требование ООО «Центр развития ресторанной культуры» не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования ООО «Центр развития ресторанной культуры» к должнику, правомерно отказал во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы что в акте сверки взаимных расчетов в качестве снований для сверки указаны номера и даты договоров займа, а не договоров поручительства, что свидетельствует о том что к моменту подписания акта сверки ФИО2 числился больше созаёмщиком, чем поручителем, отклоняются апелляционным судом, так как из акта сверки не видно о сверке по каким именно обязательствам идет речь. Кроме того, из данного акта не видно , подписан ли он от имени ООО «Центр развития ресторанной культуры» уполномоченным лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 июля 2017 года по делу № А60-36898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко