Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А60-27449/2023

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» (ИНН 6642000365, ОГРН 1026600881790)

к Администрации Ирбитского муниципального образования (ИНН 6642001136, ОГРН 1026600881757), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН: 1046603570386, ИНН: 6670073005), Бабихин И.А.

об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Завет Ильича» (далее – заявитель, СПК «Завет Ильича», кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ирбитского муниципального образования, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным, в течение срока приобретательной давности, следующим недвижимым имуществом:

- здание жилое (жилой дом), количество этажей – один, материал наружных стен здания – деревянные, год завершения строительства 1994, площадью 47,3 кв.м, по адресу: Российская 2 Федерация, Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Лесная, д. 4, в кадастровом квартале 66:11:1401001;

- здание жилое (жилой дом блокированной застройки), количество этажей – один, материал наружных стен здания – из прочих материалов, год завершения строительства 1988, площадью 73,2 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Новая, д. 6-1, в кадастровом квартале 66:11:1401001;

- здание жилое (жилой дом блокированной застройки), количество этажей – один, материал наружных стен здания – из прочих материалов, год завершения строительства 1985, площадью 77,8 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский р-н, д. Пиневка, ул. Центральная, д. 11-1, на земельном участке с кадастровым номером 66:11:0105006:36.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК «Завет Ильича» следующим недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности:

Судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда от 10.08.2023 обжаловано Бабихиным Иваном Александровичем в апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ. В обоснование указано на нарушение вынесенным решением его прав и обязанностей как лица, считающего себя собственником жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, с. Волково, ул. Новая, 6-1.

СПК «Завет Ильича» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство Бабихина И.А. о приобщении к материалам дела копий квитанций об оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бабихина И.А. установлен факт его регистрации и проживания по месту жительства по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Новая, д. 6-1, с 1999 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А60-27449/2023 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бабихин И.А., судебное заседание назначено на 23.11.2023. СПК «Завет Ильича» предложено представить сведения о лицах, проживающих в домах по адресам: Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Лесная, 4, Свердловская область, Ирбитский р-н, д. Пиневка, ул. Центральная, 11-1, либо о заключении договоров найма (коммерческого найма) в отношении указанных жилых помещений.

Заинтересованным лицом Бабихиным И.А. 14.11.2023 в материалы дела предоставлены дополнительные документы.

СПК «Завет Ильича» 14.11.2023 предоставлены пояснения, по именованные как дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Бабихина И.А., с приложением документов, в том числе справок Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области от 27.10.2023 о том, что по адресу: Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Лесная, 4, по месту жительства на дату выдачи справки числится Милькова Наталья Александровна, 06.03.1983 года рождения, дата прибытия 11.06.2010; по адресу: Свердловская область, Ирбитский р-н, д. Пиневка, ул. Центральная, 11-1, по месту жительства на дату выдачи справки числятся Комиева Сапия, 15.02.1932 года рождения, дата прибытия 04.07.1997, Комиев Ергазым Сеилканович, 23.01.1967 года рождения, дата прибытия 04.07.1997.

СПК «Завет Ильича» 14.11.2023 предоставлена справка Бердюгинской территориальной администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области от 20.11.2023 о том, что по адресу: Свердловская область, Ирбитский р-н, с. Волково, ул. Лесная, 6-1, по месту жительства на дату выдачи справки числятся: Бабихин Иван Александрович, 19.07.1982 года рождения, дата регистрации 19.12.1999, Бабихин Евгений Александровия, 17.03.1975 года рождения, дата регистрации 18.11.1994, Бабихин Сергей Александрович, 22.06.1977 года рождения, дата регистрации 13.07.2004.

Предоставленные сторонами документы приобщены в материалы дела.

Определением апелляционного суда от 22.11.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции установлено, что из доводов заявления СПК «Завет Ильича» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения кооперативом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности:

указано, что приведенное имущество возведено Колхозом «Завет Ильича», правопреемником которого и является заявитель.

Решением общего собрания членов Колхоза «Завет Ильича» от 12.10.2007 утвержден устав СПК «Завет Ильича», согласно которому колхозом принята новая организационно-правовая форма.

Колхоз «Завет Ильича» зарегистрирован ранее Малым Советом Ирбитского районного Совета Народных депутатов на основании решения № 35 от 20.02.1992 года.

Указанное имущество оказалось во владении заявителя в связи с его созданием хозяйственным способом правопредшественником (колхозом).

Разрешение на строительство не выдавалось, акты ввода объектов в эксплуатацию не оформлялись.

В подтверждение заявленных требований заявитель также ссылается на инвентарные карточки, а также отражение владения имуществом в бухгалтерском учете СПК «Завет Ильича», технические планы на объекты недвижимости. При этом, кадастровый учет данных объектов не осуществлен, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют.

В судебном заседании кооператив настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Бабихин И.А. возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как уже указано выше, заявление СПК «Завет Ильича» о признании за ним факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, являющимися жилым домом, частями жилых домов, обусловлено возведением спорного имущества хозяйственным способом правопредшественником кооператива, нахождении имущества в его хозяйственном обороте. Заявление основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 218 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

При этом суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), и не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Тем же пунктом разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из названных разъяснений следует, что подача заявления об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является надлежащим способом защиты только в том случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Положения абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума №10/22 не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем (правопредшественником заявителя), то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из заявления СПК «Завет Ильича» следует, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых кооператив просит установить юридический факт давностного владения, созданы его правопредшественником Колхозом «Завет Ильича».

Из содержания заявления СПК «Завет Ильича» также следует, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Таким образом, материально-правовая направленность заявленных СПК «Завет Ильича» требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на недвижимое имущество, жилой дом и частей жилых домов.

То есть фактически в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, в то время как спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

При таких обстоятельствах, при наличии спора о праве, связанного с установлением заявителем оснований для приобретения права собственности на спорное имущество и констатацией перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, требования заявителя подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12 со ссылкой на пункт 59 постановления Пленума № 10/22 и в целях правовой определенности сформулирована правовая позиция о допустимости заявления лицом иска о признании права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью подтверждения возникшего у него права собственности и последующей государственной регистрации данного права.

Предъявляя иск о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе созданные до 1995 года, истец должен доказать, что право собственности на каждый спорный объект недвижимости возникло у него (его правопредшественника) по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, это право подлежит судебной защите, а также фактическое владение спорным имуществом.

Частью 1 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При рассмотрении заявленных кооперативом требований судом апелляционной инстанции установлено, что требования, заявленные к Администрации Ирбитского муниципального образования, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, указанными органами не оспаривались.

Поскольку требование о признании права может быть заявлено к лицу, оспаривающему право истца, при этом приведенные органы государственной власти и органы местного самоуправления не претендуют на спорные объекты недвижимого имущества, а спорные объекты недвижимого имущества являются жилыми помещениями, в которых состоят на регистрационном учете и фактически проживают граждане, кооперативу надлежит определить надлежащих ответчиков по делу с учетом того, что именно ответчики заинтересованы в исходе спора, в истребовании и надлежащем исследовании доказательств, вправе заявлять о применении исковой давности.

Государственная пошлина, уплаченная СПК «Завет Ильича» при подаче заявления об установлении факта, уплаченная Бабихиным И.А. при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2023 года по делу № А60-27449/2023 – отменить.

Заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» (ИНН 6642000365, ОГРН 1026600881790) об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным оставить без рассмотрения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завет Ильича» (ИНН 6642000365, ОГРН 1026600881790) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2023 № 897.

Возвратить Бабихину Ивану Александровичу (ИНН 661104471508) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов