Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 10326,26 руб., 10000,00 руб. стоимости услуг эксперта, неустойки в размере 6092,50 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 444,43 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10326 рублей 26 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 2000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы, 15903 рубля 58 копеек пени за период с 24.01.2017 по 26.06.2017, 1358 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 346 рублей 30 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, излом решетки радиатора, которую необходимо было заменить не может привести к ухудшению товарного вида автомобиля, а также к снижению эго эксплуатационных качеств. Данный элемент не является элементом кузова. Таким образом, в отношении а/м Ауди Q3, г/н <***> по факту ДТП 18.11.2015г. УТС расчету не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.09.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 в 16 ч. 00 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «Ауди Q3», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы № 154 о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2015.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является ФИО2, управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «СК ИФ» (страховой полис ЕЕЕ 0359996348).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» (страховой полис ЕЕЕ № 0351388788).

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 37531/2016 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу № А60-37531/2016 с открытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" взыскано страховое возмещение в сумме 13490 руб. 51коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 485 руб. 92 коп.

07.12.2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к страховщику: ЗАО СК "ИФ", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику: ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причинённого ФИО2., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "ИФ", полис серии ЕЕЕ 0359996348, в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2015 г. В 16 час. 00 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Нагорная, д. 11 с участием автомобиля Рено Логан г/н а208ка196, которым управлял ФИО2. (собственник ООО ЧОП "Талион"), и автомобиля Ауди Q3 г/н х424кр96, которым управлял собственник ФИО3, расходов цедента, связанных с составлением экспертного / заключения, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском указал на то, что в сумму страхового возмещения, взысканного судом по делу №А60-37531/2016, величина утраты товарной стоимости не входила, при этом, согласно экспертному заключению №7/428 от 07.12.2016 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 10326,26 руб., стоимость услуг эксперта составила 10000,00 руб. претензия с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта от 15.12.2016 оставлена без удовлетворения, выплата величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг эксперта ответчиком не произведена.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании УТС, неустойки и стоимости услуг эксперта обоснованными, при этом, снизил размер стоимости услуг эксперта по составлению заключения до 2000 руб. 00 коп. на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС заключен с истцом 07.12.2016 и соответствует ст. 382-383 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что предъявленные истцом к возмещению УТС в сумме 11300 руб. и стоимость услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств не представлено.

На основании изложенного страховое возмещение в сумме 10326 рублей 26 копеек и расходы на оценку в сумме 2000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УТС расчету не подлежит, так как излом решетки радиатора, не может привести к ухудшению товарного вида автомобиля, поскольку не является элементом кузова, отклоняется.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4. от 07.12.2016 № 7/428.

В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденным Минюстом России, 2013 (ред. от 22.01.2015) Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. (п.7.1.1.).

В соответствии с п. 7.1.2., 7.1.3. Рекомендаций УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

•устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

•замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

•ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

•полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

•полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

7.1.4. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло

7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС;

Как указано в пункте 7.2.1 рекомендаций величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения:

Сутс = С x сумма Кутс i / 100% (руб), (8.27)

Величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5 (пункт 7.2.2 рекомендаций).

Коэффициенты утраты товарной стоимости для легковых автомобилей и грузовых на их базе определены в таблице 5.1 Приложения 5 по видам ремонтного воздействия и отдельно по замене детали.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленного в материалы дела заключения ИП ФИО4. от 07.12.2016 № 7/428 установил, что расчет УТС произведен верно. Оснований, указанных в п. 7.1.4. рекомендаций для отказа в расчете УТС не установлено (автомобиль 2013 г.в., износ 18%).

Исковые требования в части взыскания с ответчика 15903 рубля 58 копеек пени за период с 24.01.2017 по 26.06.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе по периоду начисления. Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В указанной части, а также в части взыскания 1358 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 3000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя, 346 рублей 30 копеек почтовых расходов решение суда первой инстанции является верным, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-20834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.В.Борзенкова