Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 годапо делу № А60-20066/2017,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по заявлению закрытого акционерного общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании несоответствующими Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» действий должностного лица инженера межрайонного отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области ФИО2 по отказу в предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженном в решении от 10.02.2017 № 66/001/553/2017-1046; обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем представления сведений о правах ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества конкурсному управляющему или его законному представителю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в силу ч. 13 ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оснований для предоставления сведений ограниченного доступа, в том числе сведений о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него недвижимости, по запросу представителя арбитражного управляющего; полагает, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам. По мнению апеллянта, права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений не препятствует обращению с запросом о предоставлении сведений в установленном законом порядке.

Заявитель по делу отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-21446/2016 ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

08.02.2017 представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующая по доверенности от 30.01.2017, обратилась в ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с запросом о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат» в виде выписки из ЕГРН (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества) с приложением решения арбитражного суда по делу № А60-21446/2016 (л.д. 14-15).

10.02.2017 заинтересованным лицом вынесено решение № 66/001/553/2017-1046 об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для отказа послужил вывод о том, что с запросом о предоставлении сведений обратилось ненадлежащее лицо. В качестве правового обоснования в отказе содержатся ссылки на ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель, полагая, что отказ в предоставлении сведений не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд руководствуется положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), действующего с 01.01.2017, и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 62 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входят, в том числе принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, арбитражный управляющий имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о наличии у арбитражного управляющего законных оснований на передачу полномочий при осуществлении деятельности апелляционный суд руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенным самим арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий был вправе выдать представителю в установленном порядке доверенность для совершения указанного юридического действия, и такие действия считаются совершенными самим конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрашиваемых представителем конкурсного управляющего сведений по мотиву обращения с запросом, подписанным ненадлежащим лицом.

Поскольку отказ заинтересованного лица в предоставлении конкурсному управляющему информации является незаконным и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда о незаконности отказа в выдаче запрашиваемой информации представителю конкурного управляющего, имеющего право на запрашиваемую информацию в порядке ст. 62 Закона о регистрации, при подтверждении соответствующих полномочий (в форме приложения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего) и при наличии выданной представителю в установленном законом порядке доверенности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 годапо делу № А60-20066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Х. Риб

Судьи Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина