Гражданский кодекс часть 1

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БСУ» - Чу Эдуард Санович

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-63620/2016,

принятое судьей Лесковец О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗОВСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО4, нотариус Чащина Наталья Романовна

о признании недействительным решения регистрирующего органа, а также записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Заявитель – конкурсный управляющий ООО «БСУ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения ИФНС по г. Березовскому Свердловской области о государственной регистрации от 13.07.2011 №472 о внесении изменений в учредительные документы. В качестве последствий признания решения недействительным настаивает на обязании регистрирующего органа внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи от 13.07.2011 за государственным номером 2116604011270 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то , что как было установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Березовское строительное управление» по материалам дела следует (выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2010 г., от 10.08.2011), что учредителем (участником) ООО «Березовское строительное управление» является ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100 %.

Директором ООО «Березовское строительное управление» с момента учреждения общества и до 05.07.2011 года являлся ФИО1.

Директором ООО «Березовское строительное управление» с 05.07.2011 г. (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2011 г.) являлся ФИО4.

После вступления в законную силу определения от 28 ноября 2014 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28303/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части в размере 41 481 000 руб. конкурсный управляющий ООО «Березовское строительное управление» организовал работу по поиску бывшего директора должника, ФИО4.

26.03.2015Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист по взысканию с ФИО4 задолженности в размере 41 481 000 руб.

Конкурсным управляющим указанный исполнительный лист направлен в УФССП.

21.07.2015Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №13981/15/66062-ИП в отношении ФИО4

Из объяснений от 09.08.2016 года , данных органам внутренних дел, следует, что ФИО4 никаких документов для третьих лиц от имени ООО «Березовское строительное управление» не подписывал, никаких документов от гражданина ФИО1 не получал, компания ООО «Березовское строительное управление» ему не знакома.

Судом первой инстанции установлено , что ФИО4 совершены и ряд других нотариальных действий в отношении других юридических лиц (в судебном заседании нотариусом под аудиопротокол озвучено, что в этом день ФИО4 совершено 6 нотариальных действий), в том числе, в отношении ООО «Одиссей», в котором он также являлся вновь назначенным директором, о ФИО4 расписался в реестре для регистрации нотариальных действий, записи № 3-12898 и 3-12899 (о чем свидетельствует представленная нотариусом выписка из реестра за 2011 год).

ФИО4 никогда не работал директором, не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене директора, последовали лишь 09.08.2016, т.е. по истечении 5 лет с момента принятия налоговым органом оспариваемого решения и по истечении 4-х лет с момента признания общества несостоятельным банкротом.

На основании изложенного выше можно прийти к выводу, что ФИО4 являлся номинальным директором ООО «Березовское строительное управление». Также следует обратить внимание на то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действительным и полноправным единоличным исполнительным органом должника всегда был ФИО1, который своими действия (бездействиями) довел предприятие до банкротства.

Также суд первой инстанции в оспариваемом решении указал, что в рамках настоящего дела заявитель о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы подписи ФИО4 на спорных документах не заявлял.

В материалах дела имеется справка об исследовании № 101 от 13.08.2016 года, которая никем не оспорена, является допустимым доказательством по делу.

Однако, несмотря на нормы, установленные статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не пришел к выводу о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции не применил норму статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному решению.

В судебном заседании 05.06.2017 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А60-63620/2016, препятствующее рассмотрению дела, поскольку в Арбитражный суд Свердловской области было подано заявление конкурсного управляющего ООО «Березовское СУ» ФИО3 о признании решения № 3 единственного участника ООО «Березовское СУ» от 05.07.2011 года о смене единоличного исполнительного органа с ФИО1 на ФИО4 недействительным (ничтожным).

Однако суд, в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства. Суду были представлены доказательства обращения в суд с заявлением о признании решения № 3 единственного участника ООО «Березовское СУ» от 05.07.2011 года о смене единоличного исполнительного органа с ФИО1 на ФИО4 недействительным (ничтожным), с отметкой о поступлении в суд.

На момент рассмотрения дела по существу (05.06.2017 года) по заявлению о признании решения № 3 единственного участника ООО «Березовское СУ» от 05.07.2011 года о смене единоличного исполнительного органа с ФИО1 на ФИО4 недействительным (ничтожным) не могло быть принято процессуальное решение, поскольку процессуальный срок для принятия решения по заявлению являлся длящимся.

Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Однако данный вывод опровергается материалами дела, представленными и заявленными представителем конкурного управляющего.

Судом первой инстанции за начало срока взято 09.08.2016 года, но это лишь дата опроса ФИО4 и для определения начала срока она значения не имеет.

Конкурсный управляющий ООО «Березовское строительное управление» Чу Э.С. 15.11.2016 года обратился в Управление ФНС России по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга с требованием признать незаконным (недействительным) решение Инспекции ФНС по г. Березовскому Свердловской области о государственной регистрации от 13 июля 2011 г. № 472 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2116604011270 от 13.07.2011 г.

Ответом Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/35857 от 22.11.2016 , равно как и ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга было отказано в требовании конкурсного управляющего.

Первоначальным заявлением, направленным в суд первой инстанции 30.12.2016 года, заявитель обжаловал отказ государственного органа.

Представитель третьего лица ФИО1 в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Иные лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд представителей не направили .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> о создании юридического лица - ООО «Березовское строительное управление».

06.07.2011 ФИО4 обратился в ИФНС РФ по Березовскому району (правопредшественник МРИ ФНС №24) с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об обществе ООО "БСУ", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявление по форме Р14001 содержало изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов регистрирующим органом принято решение от 13.07.2011 №472 о внесении изменений в сведения об ООО "БСУ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесена запись за государственным регистрационным номером 2116604011270.

Указанными изменениями были внесены сведения о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО "БСУ", директором общества указан ФИО4

Определением от 17.10.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-28303/2011 в отношении ООО «Березовское строительное управление» введена процедура наблюдения.

Решением от 04.05.2012 по делу №А60-28303/2011 ООО «Березовское строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А60-28303/2011 определением от 28.11.2014 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, бывший руководитель ООО «Березовское строительное управление» ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41481000 руб., в удовлетворении требований к ФИО4 в остальной части, а также в удовлетворении требований к участнику общества ФИО1 отказано.

Конкурсный управляющих утверждает, что арбитражным судом в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности было установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.12.2010, от 10.08.2011 учредителем (участником) ООО «Березовское строительное управление» является ФИО1 с размером доли в уставном капитале 100 %. Директором ООО «Березовское строительное управление» с момента учреждения общества и до 05.07.2011 являлся ФИО1, с 05.07.2011 - ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ внесена 13.07.2011)

Как указывает заявитель, из объяснений, отобранных у ФИО4 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому капитаном полиции ФИО6, конкурсному управляющему стало известно о том, что ФИО4 никогда не работал директором общества, не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене директора, а также его не подписывал.

Считая, что смена директора ООО «Березовское строительное управление» с ФИО1 на ФИО4 прошла не только без согласия последнего, но и на основании подложных документов, в частности, заявления по форме Р14001, конкурсный управляющий общества обратился сначала в УФНС по СО с соответствующей жалобой, а затем в суд с рассматриваемым заявлением .

Суд первой инстанции счел, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат. Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу , заслушав представителя третьего лица , исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Федеральным законом.

По смыслу Закона о государственной регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Предоставление для государственной регистрации недостоверных сведений влечет последствия, указанные в ст. 25 Закона.

Представленное обществом заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составлено по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подано от имени общества ФИО4, подтверждающим, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и о достоверности содержащихся в заявлении сведений.

ФИО4 согласно представленному решению №3 единственного участника ООО "БСУ" от 05.07.2011 назначен директором общества с 05.07.2011; ФИО1 этим же решением снят с должности директора ООО "БСУ". Следовательно, на момент представления документов для государственной регистрации изменений ФИО4 являлся руководителем общества и мог выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно п. 2 ст. 17 названного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 3 ст. 33, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо , чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе, подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод, что заявителем требования норм Закона о регистрации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены, на государственную регистрацию представлены документы, подписанные уполномоченным лицом.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствии полномочий у лица, подписавшего заявление в налоговый орган, подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

В частности судом принято во внимание, что объяснения ФИО4 о том, что он не знал, что является директором ООО «Березовское строительное управление», что никогда не работал директором, не принимал участие в подготовке документов, связанных с внесением изменений в учредительные документы по смене директора, последовали лишь 09.08.2016, т.е. по истечении 5 лет с момента принятия налоговым органом оспариваемого решения и по истечении 4-х лет с момента признания общества несостоятельным банкротом.

Кроме того, судом приняты во внимание представленные заинтересованными лицами и нотариусом документы, из которых следует, что с пакетом документов на регистрацию обращался лично ФИО4 (что следует из расписки о получении документов от 06.07.2011), за совершением нотариальных действий обращался также лично ФИО4, о чем свидетельствует подпись последнего в реестре регистрации нотариальных действий, запись № 3-12900.

Об оспаривании подлинности указанных выше документов, в том числе нотариальных действий, ни ФИО4, ни конкурсный управляющий общества не обращались.

Также судом принят во внимание и тот факт, что кроме нотариального действия за № 3-12900 в этот же день ФИО4 совершены и ряд других нотариальных действий в отношении других юридических лиц (в судебном заседании нотариусом под аудиопротокол озвучено, что в этом день ФИО4 совершено 6 нотариальных действий), в том числе, в отношении ООО «Одиссей», в котором он также являлся вновь назначенным директором, о ФИО4 расписался в реестре для регистрации нотариальных действий, записи № 3-12898 и 3-12899 (о чем свидетельствует представленная нотариусом выписка из реестра за 2011 год).

Сличив подпись ФИО4 на заявлении по форме Р14001 с представленными нотариусом в материалы дела реестром для регистрации нотариальных действий за 2011 год - записи с № 3-12898 по 3-12900, суд не установил наличий визуальных отличий подписи ФИО4 на заявлении по форме Р14001 и в реестре для регистрации нотариальных действий за 2011 год.

К представленной заявителем справке об исследовании №101 от 13.08.2016 суд отнесся критически в связи с тем, что документы, подлежащие исследованию, были представлены эксперту-криминалисту в копиях (что следует из абз. 1 справки) , свободные образцы подписей вообще не были представлены. По указанным причинам, эксперт в п. 2 и 3 справки №101 указал, что его выводы носят вероятностный характер по причине проведения сравнительного исследования по копиям документов, а также в связи с отсутствием образцов подписного почерка ФИО4, сопоставимых по времени выполнения с исследуемыми подписями.

В рамках настоящего дела заявитель о фальсификации доказательств, ходатайства о проведении экспертизы подписи ФИО4 на спорных документах не заявлял.

Согласно ст. 23 указанного Закона отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о государственной регистрации не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

Поскольку уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные ст. 17 Закона о регистрации документы, правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у инспекции не имелось.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела решение №3 единственного участника ООО "БСУ" от 05.07.2011 заявителем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.

При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора о признании недействительным решения №3 единственного участника ООО "БСУ" от 05.07.2011 у суда не имелось , так как невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения этого спора отсутствует. В случае установления при рассмотрении иного дела обстоятельств , которые не были известны суду , заявитель не лишен возможности обратиться за пересмотром судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что регистрация от 13.07.2011 произведена регистрирующим органом с нарушением установленных требований, как и не приведено правовых оснований для исключения из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что без признания оспариваемого решения о регистрации незаконным он не может привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности , исследована и отклонена, так как конкурсный управляющий не был лишен возможности приводить доводы о том, что ФИО4 фактически не осуществлял руководство деятельностью должника , при рассмотрении спора о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. Оспариваемое решение уполномоченного органа не препятствовало суду признать соответствующие доводы обоснованными. При этом следует отметить, что ФИО1 являлся учредителем (участником) ООО «Березовское строительное управление» с размером доли в уставном капитале 100 %.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование ненормативного правового акта , поскольку о наличии оспариваемого решения заявитель должен был узнать из определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу №А60-28303/2011, принятого по итогам спора , в котором его представитель участвовал при рассмотрении требований конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2017 года по делу № А60-63620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Березовское строительное управление» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко