СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10954/2020(2)-АК

г. Пермь

13 декабря 2021 года                                                            Дело № А60-67085/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М.А,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от внешнего управляющего ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Теплоэнергоснабжение» Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А60-67085/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 07.12.2017) заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 заявление АО «ЕКАТРИНБУРГГАЗ» о признании ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО «УрСО АУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» прекращена. ООО «ТеплоЭнергоСнабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 14.12.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза «УрСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении него введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО1

17.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурным управляющим и Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по вопросу квалификации штрафов, начисленных в отношении должника за несвоевременную сдачу отчетности за период апрель – декабрь 2016 г., подлежащих учету в реестре требований кредиторов, либо в качестве текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) суд разрешил возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, признав штрафы, начисленные Пенсионным фондом РФ на основании решений от 04.02.2021, текущими платежами в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергоснабжение».

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование внешнего управляющего.

В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в связи с неверным определением судом основания для признания данных штрафов текущими платежами со ссылкой на п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); считает, что само правонарушение произошло в даты с 15.05.2016 по 15.01.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, вышеуказанные штрафы являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. При этом управляющий указывает на то, что заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о наличии данных правонарушений было известно еще в 2019 году, но никаких мер по вынесению решений о привлечении к ответственности уполномоченный орган не предпринял.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, приводя доводы о разграничении полномочий между налоговым органом  и органом ПФР.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении конкурсного производства конкурсным управляющим должника был заключен договор с ООО «Аудит-Сервис» о проведении аудиторской проверки деятельности должника. В соответствии с отчетом о результатах аудиторской проверки деятельности должника с 30.01.2014 по 30.06.2018 было выявлено несоответствие между фактической выплатой денежных средств физическим лицам (работникам должника) и налоговыми декларациями, сданными в органы ИФНС и ПФ РФ.

В дальнейшем, с целью устранения выявленных нарушений, бухгалтерией должника были подготовлены и сданы уточненные декларации и отчеты в ИФНС и ПФ РФ. На основании данных уточненных деклараций и отчетов заинтересованное лицо вынесло решения о привлечении страхователя (должника) к ответственности по ст. 17 ч.3 (по ст. 11 п.2.2) ФЗ - 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заинтересованное лицо произвело начисление штрафов в отношении должника за нарушения, выразившиеся в несвоевременной сдаче формы СЗВ-М за периоды 04.2016 - 12.2016, на общую сумму 42 500,00 руб.

У арбитражного управляющего и заинтересованного лица возникли разногласия по решениям УПФ РФ от 04.02.2021 №075519210002353, №075519210002354, №075519210002355, №075519210002356, №075519210002357, №075519210002358, №075519210002359, №075519210002360, №075519210002361.

Внешний управляющий полагает, что штрафы, указанные в данных решениях, являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованное лицо считает данные штрафы текущими платежами.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом позиции, изложенной  в п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018),начисленные ПФ РФ штрафы подлежат квалификации как текущие платежи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы (т.е. абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63).

Как установлено выше, начисление штрафов в отношении должника произведено за нарушения, выразившиеся в несвоевременной сдаче формы СЗВ-М за периоды 04.2016 - 12.2016, т.е. за те периоды времени, которые истекли до принятия заявления о признании должника банкротом (14.12.2017).

Суд первой инстанции признал наличие оснований для квалификации указанного требования в качестве текущего.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Предъявленные ко взысканию с должника в рамках настоящего спора штрафы начислены заправонарушения, возникшие с 15.05.2016 - 15.01.2017 (сроки для сдачи СЗВ в соответствии с нормами Налогового Кодекса - до 15 числа каждого месяца). Этот же период является моментом наступления срока исполнения обязанности по сдаче формы СЗВ-М.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям п.7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что момент окончания налогового периода, а также дата окончания срока уплаты страховых взносов приходится на период до принятия заявления о признании должника банкротом, правонарушение не является длящимся, данные обстоятельства служат основанием для квалификации требований Фонда по взысканию штрафов как не относящихся к текущим.

Таким образом, рассматриваемые обязательства должника перед Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации требования УПФ РФ в качестве текущего обязательства, данное требование подлежит признанию в качестве платежей, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника  в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергоснабжение».

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 следует изменить в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), штрафы, начисленные Пенсионным фондом РФ на основании решений от 04.02.2021 признать платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года  по делу №А60-67085/2017 изменить, изложив п.2 резолютивной части в следующей редакции.

«2.Штрафы, начисленные Пенсионным фондом РФ на основании решений от 04.02.2021 №075519210002353, №075519210002354, №075519210002355, №075519210002356, №075519210002357, №075519210002358, №075519210002359, №075519210002360, №075519210002361, признать платежами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО «Теплоэнергоснабжение» (ИНН <***>).».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года  по делу №А60-67085/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.