СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 64 /2017-АК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                      Дело № А60-19302/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года,

по делу № А60-19302/2017

вынесенное судьей  Н.В. ФИО1,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации»

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S19170005432 от 21.03.2017 года.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга № 075S19170005432 от 21.03.2017 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации». В порядке распределения судебных расходов с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» взыскано 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением Фонд обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, удовлетворить встречные требования Управления, освободить Управление от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на то, что оспариваемое решение Управления № 075S19170005432 от 21.03.2017 является законным и обоснованным, факт нарушения заявителем нормативно установленного срока представления отчетности за октябрь 2016 года, представление неполных и недостоверных сведений доказан, факт самостоятельного обнаружения страхователем ошибки в указании отчетного периода формы СЗВ-М не приняты Управлением. Управление считает, что финансовые санкции к обществу применены правомерно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, поскольку в ст. 17 Закона № 27-ФЗ мера ответственности не ставится в зависимость от причины допущенного страхователем нарушения и не  освобождает от ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона № 27-ФЗ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.09.2017).

ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, страхователем Федеральным казенным учреждением «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» нарушен срок представления отчетности СЗВ-М за период - октябрь 2016г. Установленный срок для сдачи отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016г. не позднее 10.11.2016г. Дата представления отчета страхователем - 23.11.2016г.

13.02.2017 Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Екатеринбурга составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S18170002776.

21.03.20017 заинтересованным лицом вынесено решение № 075S19170005432 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» привлечено к ответственности по ч.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 35000 руб.

Полагая, что решение № 075S19170005432 от 21.03.2017 вынесено неправомерно, Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения страхователя к ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 167-ФЗ) Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм».

Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Согласно п. 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н, страхователь может устранить выявленную ошибку в двухнедельный срок, который исчисляется или со дня обнаружения ошибки организацией, или со дня получения от органа ПФР уведомления об устранении имеющихся расхождений. Соответственно, первоначально своевременно представленные страхователем сведения персонифицированного учета, содержащие недочеты, ошибки, впоследствии исправленные самой организацией, не могут расцениваться как недостоверные сведения, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством.

Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Исходя из конструкции нормы ст. 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации» первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за октябрь 2016 года в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации 03.11.2016.

В связи с самостоятельным выявлением ошибки в указании периода, 23 ноября 2016 года заявитель, в целях исправления допущенной технической ошибки, повторно направил в адрес Фонда отчёт по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, указав при этом в графе « отчётный период» месяц октябрь.

Данные документы приняты заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Управлением оспариваемого решения.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Апелляционный суд отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию. Таким актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

Начиная с 01.01.2010 порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки, и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируется Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - закон о страховых взносах, Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 ст. 1 Закона о страховых взносах предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Системный анализ приведенных норм права позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что отношения по индивидуальному (персонифицированному) учету, отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов, и отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, взаимосвязаны между собой.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что в Законе о персонифицированном учете не содержится специальных положений о порядке привлечения к ответственности за нарушение его требований, установление всех элементов состава любого правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение соответствующих норм Закона о страховых взносах.

Таким образом, процедура проведения проверок в отношении плательщиков страховых взносов, которая должна соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, а также порядок оформления результатов проведенных проверок закреплены в Законе № 212-ФЗ.

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения (п. 6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона о персонифицированном учете, орган ПФР должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

Пенсионный фонд Российской Федерации в письме от 14.12.2004 №КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ» прямо указывает нижестоящим пенсионным органам о недопустимости формального подхода к наложению штрафа при наличии ошибки в документах, представляемых страхователями. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Между тем, в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности отсутствует установление всех элементов состава данного правонарушения, в том числе виновности общества. Учитывая, что фактически отчет учреждения от 23 ноября 2016 года по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года дублирует отчет от 3 ноября 2016 года по форме СЗВ-М и исправляет допущенные технические ошибки в части наименования отчётного периода.

В том случае, если рассматриваемое решение надлежит расценить как устанавливающее ответственность за несвоевременное представление отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года, на что указывает Пенсионный фонд в решении, то из представленных доказательств не представляется возможным установить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновности учреждения, наличие или отсутствие расхождения между представленными учреждениями сведениями за один период, в ходе проверки фондом не устанавливались. В данном случае Фонд ограничился описанием факта несвоевременности представления сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, сведения об условиях труда на основании внутренних документов учета и т.д.

Информации о том, что страхователь представил сведения не соответствующие его документам, не имеется.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом основанными на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-19302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.