Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек в возмещении расходов по оплате услуг представителя от 06 октября 2021 года по делу № А71-2876/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить копии договоров ресурсоснабжения, предоставить данные об объемах, потребленных и начисленных коммунальных ресурсов, предоставлять ежемесячно показания приборов учета, о взыскании неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» о взыскании 30000руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу. Заявитель указал на то, что исходя из устных пояснений представителя, последний не обладает достаточным уровнем квалификации для представления интересов на уровне оплаты, заявленной согласно договору на оказание услуг от 01.05.2021 (30 000 руб.). Обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления не были устранены сомнения в подлинности платежного поручения №293 от 31.05.2021. При обращении в суд первой инстанции с «ходатайством на возмещение судебных расходов после вынесения решения по делу» ответчик не выполнил спою процессуальную обязанность и не направил истцу копии приложенных материалов. Также отметил, что по результатам рассмотрения Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики аналогичного дела №2-1025/2021 судом было удовлетворено требование истца (ООО «Городская УК») о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере лишь 8 000 руб. из заявленных 30 000 руб. Полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 7000 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском ИП ФИО1 с требованием об обязании предоставить копии договоров ресурсоснабжения, предоставить данные об объемах, потребленных и начисленных коммунальных ресурсов, предоставлять ежемесячно показания приборов учета, о взыскании неустойки в размере 1000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения, о взыскании 30300руб. 00коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 по делу№А71-2876/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов в целях участия представителя в заседании суда.

ИП ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с истца 30000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Судом установлено, что 01.05.2021 между ответчиком и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в Арбитражном суде УР по делу №А71-2876/2021, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 30000руб.

Во исполнение условий указанного договора, 18.06.2021 между ответчиком и ФИО2 без претензий и замечаний подписан акт оказанных услуг по договору от 01.05.2021.

По платежному поручению №293 ответчик оплатил исполнителю оказанные юридические услуги в сумме 30000руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора, объема действий представителя заявителя, а также учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, счел заявленную истцом сумму издержек разумной.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Факт оказания ответчику юридических услуг подтвержден договором от 01.05.2021, заключенным между ответчиком и ФИО2, актом от 18.06.2021, подписанным между ответчиком и ФИО2 без претензий и замечаний; факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг подтвержден платежным поручением №293.

Таким образом, ответчиком доказаны, как факт несения судебных расходов по настоящему делу, так и их размер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой и апелляционной инстанций были излишними, ответчиком не представлены (ст. 65, 9 АПК РФ).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на подготовку документов по делу, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», обоснованно признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтвержден, разумен, соразмерен и не является чрезмерным, поэтому подлежит возмещению за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения, взысканного судом, истцом не представлено. Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Вопреки доводам жалобы, представленное ответчиком платежное поручение от 31.05.2021 №293 содержит отметку банка об его исполнении (графа «Списано со сч. плат.» Заполнена) и заявителем не оспаривается перечисление денежных средств, в связи с чем доводы истца признаны необоснованными.

Также следует отметить, что иной копии платежного поручения по содержанию, чем та копия, которая представлены ответчиком, не имеется, в связи с чем оснований для истребования подлинника платежного поручения у ответчика, у суда первой инстанции, отсутствовали (статья 75 АПК РФ).

Изложенные доводы в апелляционной жалобе о том, что представитель не обладает достаточной квалификацией, на уровне оплаты, заявленной согласно договору от 01.05.2021 30 000 руб., являются субъективным мнением стороны по делу, и, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Не могут быть приняты и ссылки истца на иные судебные акты, учитывая, что в иных делах судами были исследованы и установлены иные обстоятельства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя и не являются чрезмерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Оснований для решения вопроса о возврате госпошлины, уплаченной по платежному поручению №;1044 от 03.11.2021 плательщику у апелляционного суда не имеется, в виду отсутствия относимости данного платежного поручения к настоящему делу (в назначение платежа отсутствуют сведения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе по делу № А71-2876/2021).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2021 года по делу № А71-2876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Назарова