СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 67 /2015-АК

г. Пермь

15 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-20374/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, протокол от 29.1.2014, ФИО2, паспорт, доверенность от 10.09.2015,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года

по делу № А60-20374/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

         Лесное районное отделение общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)  от 22.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить.

         В обоснование жалобы указываетна то, что проверка должна была осуществляться в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). В нарушение п.3 ст.15 указанного закона проверяющими были запрошены документы, выходящие за предмет проверки, поскольку они не относились к проверяемому периоду; проверяемый период 2014 год, все нарушения относятся к 2015 году. Ссылается на то, что в нарушение п.2 ст.211 АПК РФ Прокуратура ЗАТО г.Лесной не привлечена к участию в деле; в нарушение ч.6 ст.211 АПК РФ не устанавливалось наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

         Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения.

         Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и письменного отзыва.

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены  решения суда первой инстанции. 

          Как следует из материалов дела, 26.02.2015 прокуратурой города совместно со специалистами МКУ «Финансовое управление городского округа «Город Лесной» была проведена проверка в Союзе охотников и рыболовов на предмет обоснованности использования денежных средств.

         В ходе проверки были выявлены следующие нарушения действующего законодательства.

         В нарушение п. 2.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, п. 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание), кассовые документы, ведомости сбора членских взносов за 2014 год, ведомости сбора пожертвований на развитие общества содержат неоговоренные исправления, приписки сумм денежных средств. В ведомостях сбора членских взносов и пожертвований отсутствуют даты составления, нумерация. В ведомости на прием наличных денежных средств дописаны фамилии лиц, перечисливших членские взносы в безналичном порядке через отделение банка.

         В нарушение п. 4.6 Указаний поступления наличных денег в кассу от лиц, сдавших наличные денежные средства в качестве членских взносов и добровольных пожертвований, приходными кассовыми ордерами не оформлялись, квитанции к приходным кассовым ордерам физическим лицам не выдавались.

         Не обеспечено внесение денежных средств, принятых от физических лиц, на расчетный счет организации в сумме поступивших взносов. При сопоставлении суммы наличных денег, поступивших в кассу в качестве взносов и добровольных пожертвований за проверяемый период, с суммой денежных средств, сданных в отделение банка, установлено, что без сдачи денежных средств на расчетный счет, из суммы поступивших средств использованы денежные средства в общей сумме 473 550 рублей, из которой: 128 970,28 -использовано на оплату труда; 344 579,72 - выдано в подотчет председателю правления ФИО1

         По состоянию на 01.01.2015 за председателем правления Союза охотников и рыболовов ФИО1 числится задолженность по средствам, полученным в подотчет в сумме 111 496,26 рублей. В период с 01.01.2015 по 26.02.2015 указанная сумма денежных средств фактически находилась в личном пользовании председателя правления. На момент проверки представлены приходные и расходные кассовые ордера за № 1 от 13.01.2015, № 2 от 18.01.2015, № 3 от 23.01.2015, № 4 от 02.02.2015, № 5 от 09.02.2015, № 6 от 14.02.2015, № 7 от 19.02.2015, № 8 от 24.02.2015 с признаками их формального оформления.

         В нарушение п.п. 4.2, 4.3, 6.3 Указаний указанные приходные и расходные кассовые ордера по данным бухгалтерского учета не проведены, операции по приходу и расходу в кассовой книге не отражены, подпись бухгалтера отсутствует. Согласно объяснениям бухгалтера ФИО4 на момент проведения проверки кассовая книга за 2015 год не велась.

         Таким образом, Союзом охотников и рыболовов допущены ряд нарушений в сфере порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

         20.03.2015 заместителем прокурора ЗАТО г. Лесной в отношении Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в порядке ст.23.5 КоАП РФ.

         14.04.2015 в отношении Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении № 1/ч. 1 ст. 15.1/ПВ/ЮЛ/Л по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

         22.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 1/ч. 1 ст. 15.1/ПВ/ЮЛ/Л о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

         Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

         В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

         Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении заявителя, установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, а равно, накопление в кассе наличных денежных средств сверх установленных лимитов, неоприходование наличных денежных средств в кассу юридического лица с нарушением пунктов 2.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6.3 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства при ведении кассовых операций».

         Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и свидетельствуют о наличии в действиях общества на момент проверки события административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Привлекая заявителя к ответственности, налоговый орган исходил из отсутствия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения общественной организацией требований законодательства в указанной области.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

  Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

  Приведенные апеллятором доводы о том, что проверка должна была осуществляться в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; в нарушение п.3 ст.15 указанного закона проверяющими были запрошены документы, выходящие за предмет проверки, поскольку они не относились к проверяемому периоду, подлежат отклонению, как противоречащие нормам действующего законодательства.

  В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

  В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

  Из материалов дела следует, что  проверка обоснованности использования заявителем денежных средств проведена в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением должностных лиц МКУ Финансовое управление городского округа «Город Лесной» в качестве специалистов, в связи с чем положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем случае не применяются.

  По результатам совместной проверки, руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокуратура ЗАТО г.Лесной приняла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.03.2015.

  При этом законодательство не содержит правовые нормы, ограничивающие проведение прокуратурой проверок в порядке осуществления надзора какими-либо временными периодами.

  Не привлечение к участию в деле Прокуратуры ЗАТО г.Лесной, на что ссылается апеллятор, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о том, что судебным актом затронуты ее права и обязанности.

  Ссылка заявителя на то, что в нарушение ч.6 ст.211 АПК РФ судом не устанавливалось наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

  В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

  В силу п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

          В соответствии с ч.1 ст.23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административным правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.15.1 КоАП РФ.

          Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.                                                                   

         Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

  С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

         Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

          В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу №А60-20374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесного районного отделения общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области - без удовлетворения.

         Возвратить Лесному районному отделению общественной организации союза охотников и рыболовов Свердловской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину по платежному поручению №859719 от 21.07.2015 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.