СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 69 /2017-АК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-16013/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича – Мезенцева Ю.А., доверенность от 21.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга – Бурба Е.Д., доверенность от 01.02.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года

по делу № А60-16013/2017

принятое судьей Н.В. Гнездиловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича (ОГРН 304720311100552, ИНН 720302187710)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконным бездействия и недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в нарушении сроков постановки на учет в налоговом органе.

Дело принято к производству суда с присвоением № А60-16013/2017.

Одновременно предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №1991/17.Дело принято к производству суда с присвоением № А60-16008/2017.

Определением суда от 14.04.2017 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу №А60-16013/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка письму УМВД России по Тюменской области (управления по вопросам миграции) от 27.02.2017, в котором указано, что выгрузка информации о регистрации Елесеева А.А. по месту жительства в Тюменской области произошла 19.12.2016, а также письму этого же органа от 06.02.2017 о том, что 17.12.2016 произведено снятие Елесеева А.А. с регистрационного учета в г.Екатеринбурге и оформлена регистрация по месту жительства в Тюменской области; следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено после снятия предпринимателя с учета.

 В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель с 01.01.2010 стоял на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (л.д.69).

17.12.2016 он обратился в миграционный пункт отдела полиции № 2 межрайонного отдела МВД России «Тобольский» (дислокация с. Ярково) с заявлением о регистрации по месту жительства в с. Дубровное Ярковского района Тюменской области, одновременно представив в этот орган заявление о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства (в Екатеринбурге) (л.д.38).

28.12.2016 инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки №1991/17 (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015).

30.01.2017 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о снятии предпринимателя с учета по месту жительства в г. Екатеринбурге и постановке его на налоговый учет по новому месту жительства в Тюменской области.

Заявитель, не согласившись с решением о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 №1991/17, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Налогоплательщик также обжаловал бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в нарушении сроков постановки на учет в налоговом органе.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассмотрена УФНС России по Свердловской области 24.01.2017 и оставлена без удовлетворения, о чем сообщено налогоплательщику письмом №13-06/04823 от 10.02.2017.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель по состоянию на 28.12.2016 стоял на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, следовательно, решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2010 № 1991/17 вынесено данной инспекцией правомерно.

Выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными является как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно статье 11 НК РФ место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации и снятия с учета, Правила).

В соответствии с пунктом 16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Лица, ответственные за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.

С момента вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия с учета (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 599) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в 3-дневный срок. Отметка в паспорте гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства производится в день поступления в орган регистрационного учета документов (пункт 33 Правил).

Таким образом, гражданин вправе сняться с регистрационного учета по месту жительства как путем подачи заявления о снятии с учета (в органы учета по прежнему месту жительства), так и путем подачи заявления о регистрации по новому месту жительства (в органы учета по новому месту жительства).

В последнем случае орган регистрационного учетапо новому месту жительства в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Как следует из материалов настоящего дела, предприниматель воспользовался своим правом и обратился 17.12.2016 в орган регистрационного учета по новому месту жительства (миграционный пункт межрайонного отдела МВД России «Тобольский», дислокация с. Ярково) с заявлением о регистрации по месту жительства в с. Дубровное Ярковского района Тюменской области, одновременно представив в этот орган заявление о снятии с регистрационного учета по предыдущему месту жительства (в г. Екатеринбурге).

Миграционным пунктом в с. Ярково в соответствии с пунктом 33 Правил в паспорте заявителя проставлены отметки как о снятии с регистрационного учета 17.12.2016, так и о постановке на учет 17.12.2016.

Данные обстоятельства подтверждены письмами УМВД России по Тюменской области (управления по вопросам миграции) от 06.02.2017 и 27.02.2017 (л.д.38-39), копией паспорта заявителя (л.д.64-65) и налоговым органом не оспорены.

Таким образом, с 17.12.2016 местом жительства предпринимателя, в том числе для целей применения НК РФ (с учетом статьи 11), является с. Дубровное Ярковского района Тюменской области.

Следовательно, с указанной даты у ИФНС России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга отсутствовали полномочия на вынесение в отношении предпринимателя решения о проведении выездной налоговой проверки.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 89 Кодекса следует, что полномочия налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении физического лица зависят только от даты регистрации его по месту жительства. О месте постановке физического лица на налоговый учет в статье 89 НК РФ ничего не говорится.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным налоговым органом обусловлено не только объективными причинами, связанными с отсутствием у налоговых органов как  единой централизованной системы (ст.30 НК РФ) в течение нескольких дней информации и смене физическим лицом места жительства, но и нарушением налоговыми органами  сроков снятия предпринимателя с налогового учета в ИФНС России по Верх-Исетскому району  г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 4 ст.84 НК РФ в случаях изменения места жительства физического лица снятие его с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете.

При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица по месту жительства  в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительств (абзац шестой пункта 4 статьи 84).

Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства.

В силу п.3 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим НК РФ, в течение пяти дней со дня получения соответствующего заявления или сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего НК РФ.

Письмом УМВД России по Тюменской области (управления по вопросам миграции) от 27.02.2017 подтверждается и инспекцией не опровергается, что орган миграционного учета граждан в Тюменской области направил в налоговый орган Тюменской области в рамках системы электронного документооборота информацию о регистрации предпринимателя по новому месту жительства 19.12.2016.

Следовательно, 5-дневный срок на снятие предпринимателя с учета в налоговом органе г. Екатеринбурга и постановку предпринимателя на учет в налоговом органе Тюменской области истек 26.12.2016 (с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ).

Налоговые органы сняли предпринимателя с учета в г. Екатеринбурге и поставили его на учет в Тюменской области только 30.01.2017, то есть с нарушением установленного Кодексом срока.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 вынесено неуполномоченным налоговым органом по вине самих налоговых органов.

Иного в настоящем деле не доказано. Инспекция (ответчик по настоящему делу) не представила никаких документов, сведений о дате получения налоговым органом Тюменской области необходимой информации  от органа миграционного учета граждан в Тюменской области.

Кроме того, несвоевременное направление таким органом необходимых сведений в налоговые органы не может нарушать права налогоплательщика на проведение в отношении него выездной проверки уполномоченным налоговым органом.

По вине какого именно налогового органа произошла несвоевременная передача информации, тем более не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, уведомлять налоговые органы об изменении фамилии, места жительства и иных персональных данных, Кодеком не предусмотрена (ст.23, глава 14 НК РФ).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 89 Кодекса, предусматривающие проведение выездной проверки по месту нахождения (жительства) налогоплательщика,  направлены на защиту его экономических интересов, предотвращение возможных убытков и затрат, связанных с необходимостью представлять документы и пояснения в другой город (регион), а также на обеспечение прав налогоплательщика знакомиться с актом и иными материалами выездной проверки, представить на них возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

С учетом данных обстоятельств, а также несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям ст.89 НК РФ оно подлежит признанию недействительным.

Требование предпринимателя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков постановки на учет в налоговом органе, удовлетворению не подлежат, поскольку само по себе нарушение таких сроков не может сказываться на правах налогоплательщика и, таким образом, нарушать его права и законные интересы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить в части признания недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признания недействительным решения уплатил госпошлину в сумме 300 руб. (л.д.100), а при обращении с апелляционной жалобой – госпошлину в сумме 150 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с налоговой органа, как с проигравшей стороны.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. за подачу заявления об оспаривании бездействия инспекции остаются на предпринимателе, поскольку ему в данной части в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-16013/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2016 № 1991/17, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Вех-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Анатольевича (ОГРН 304720311100552, ИНН 720302187710) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.