СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-ГК

г. Пермь

31 июля 2017 года                                                   Дело № А60-27377/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей Романова  В.А., Даниловой  И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной  О.А.  

при участии:

от ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" : Сальников  Д.Ю. -  дов.  от  13.03.2015 ,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитор ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 мая 2017 года

по делу № А60-27377/2016,  вынесенное судьей  Чиниловым  А.С.

по заявление конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о разрешении разногласий порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела по заявлению ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "СЛАВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

  02.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 заявление ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" принято к производству.

Определением от 05.07.2016 в отношении должника ООО "СЛАВИЯ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 122 от 09.07.2016.

Решением от 23.11.2016 в отношении ООО "СЛАВИЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" утверждён ФИО2 (ИНН <***>), член Союза "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.04.2017 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебном заседании (10.05.2017) конкурсный управляющий представил порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "СЛАВИЯ", являющегося предметом залога. Настоящий порядок приобщён к материалам дела.

Определением  Арбитражного  суда  Свердловской области от 22 мая 2017 заявленные  требования  удовлетворены: утвержден  порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника ООО "СЛАВИЯ", являющегося предметом залога в редакции  конкурсного управляющего.

Не  согласившись с  определением, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось  с  апелляционной  жалобой, в которой  просит  его  отменить, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего  отказать.

В  апелляционной  жалобе  ссылается  на  пропуск конкурсным  управляющим  срока  для  подачи  заявления  о  разрешении  разногласий , установленного абз. 3   п. 4  ст. 138  Закона  о  банкротстве .  Кроме того  считает, что  судом  проигнорированы  положения Закона  о  банкротстве,  регулирующие продажу  предмета  залога, которые  отдают  предпочтение при  определении  порядка  реализации  залогового имущества  волеизъявлению залогового кредитора. Также  отмечает, что судом  не  учтено,  что абз. 9 п. 1  ст. 20.3 Закона  о  банкротстве не предусматривает  условие  аккредитации организатора  торгов  и  оператора  электронной  площадки именно  в  той саморегулируемой  организации ,  в которой  состоит  арбитражный  управляющий  должника.

Конкурсный управляющий представил  отзыв,  в котором  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает.

Представитель  банка на  доводах  апелляционной  жалобы в суде  апелляционной  инстанции настаивает.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" и и.о. конкурсного управляющего ФИО3 16.02.2017 был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "СЛАВИЯ" (далее-Порядок и условия проведения торгов). Организатором торгов определено ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 526001001, юридический адрес: 603005, <...>), местом проведения торгов определена электронная площадка "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ", оператор электронной площадки - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОННЫЕ СИСТЕМЫ ПОВОЛЖЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603089, <...>).

 Организатор торгов ООО "ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ" и оператор электронной площадки ООО "ЭСП" не аккредитованы в Союзе "УрСО АУ", что подтверждается письмами №8/485 от 05.04.2017 и № 8/511от 07.04.2017.

 Конкурсный управляющий ООО "СЛАВИЯ" ФИО2 обратился с предложением об изменении организатора торгов  в связи  с  намерением  исполнять  эти  функции  самостоятельно  и оператора электронной площадки к залоговому кредитору , однако, получил отказ во внесении изменений в порядок и условия проведения торгов  относительно права выбора организатора торгов и оператора электронной площадки из числа специализированных организаций, аккредитованных в Союзе "УрСО АУ".

 Соглашаясь  с доводами конкурсного управляющего, суд первой  инстанции утвердил  следующие поправки  в положение :

Пункт 1.5 текста положения заменить на:

"1.5. "Организатор торгов" - Конкурсный управляющий ООО "СЛАВИЯ", действующий в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №     127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" по отдельному договору поручения на организацию и проведение торгов".

Пункт 2.3. текста положения заменить на:

"Продажаимущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю и являющегося предметом залога в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", осуществляется Конкурсным управляющим ООО"СЛАВИЯ".

Пункт 2.10. текста положения заменить на:

"Место           проведения        торгов - электронная площадка, соответствующая требованиям, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 495 от 23 июля 2015 года, - аккредитованная в СРО АУ УРССХ".

Пункт 3.3. текста положения заменить на:

"Ознакомление с условиями продажи имущества, а также прием заявок на участие в торгах осуществляются на электронной площадке.Ознакомление с имуществом и документами по имуществу - после предварительного согласования с представителем конкурсного управляющего в г. Екатеринбург".

Абзац 1 пункта 3.4. текста положения заменить на:

"В качестве Организатора торгов выступает конкурсный управляющий. Организатор торгов выполняет следующие функции:".

      Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 ,  в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам .

На основании ст. 18.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, оператором электронной площадки принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Кроме того, п. 5 ст. 18.1 "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий по своему усмотрению может выступать Организатором торгов, поскольку обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, или может привлечь специализированную организацию.

Из  содержания  оспариваемого определения  следует,  что разрешая разногласия  по  заявлению  конкурсного  управляющего ,  суд  правомерно в целях экономии  конкурсной  массы возложил  на  последнего функции  организатора  торгов.

Данный  вывод  заявителем  апелляционной жалобы  не  опровергается.

     Довод Банка о пропуске 10 дневного срока для подачи разногласий,  предусмотренного абз. 3   п. 4  ст. 138  Закона  о  банкротстве исследован  и  отклонен, так  как разногласия возникли после утверждения конкурсным управляющим  должника  ФИО2, то есть после   вынесения  определения  об  этом   от  31.03.2017 г. и  уже 10.04.2017 г. конкурсным управляющим было подано заявление о разрешении разногласий (л.д. 6) .

      При  этом конкурсный  управляющий  ссылался  и  банк не  опровергает   ,  что предлагаемый  банком организатор торгов ООО «Правовые решения» недобросовестно исполнял возложенные обязанности организатора торгов, а именно 22.02.2017 г. в ЕФРСБ разместил сведения о продаже предмета залога на торгах и только 17.03.2017 г. разместил на ЕФРСБ порядок проведения торгов. Таким образом, торги по продаже залогового имущества начаты раньше опубликования порядка продажи.

     Кроме того, ООО «Правовые решения» не имеют аккредитации в Союзе «УрСО АУ», на сайте ЕФРСБ как организатор торгов оно не зарегистрировано.

     Банк указывает, что положения Закона о банкротстве отдают предпочтение при определении порядка реализации заложенного имущества волеизьявлению залогового кредитора, а не конкурсного управляющего.

     Между  тем, как  обоснованно  указывает конкурсный  управляющий,  возможность определения залоговым кредитором порядка продажи, не исключает необходимости учета требований Закона о банкротстве, предъявляемых к привлекаемым конкурсным управляющим лицам в целях обеспечения проведения торгов.

      Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения залоговым кредитором, порядком продажи, требований Закона относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации.

       Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено право залогового кредитора в частности определять порядок и условия проведения торгов, но возможность  привлечения специализированных организаций , проведение продажи имущества должника в  силу ст. 139 Закона о банкротстве относится  к полномочиям  конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве  .

       Арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе привлекать специалистов в случае необходимости и по своему усмотрению (ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

     В силу п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

      Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

       Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах , предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными .

        По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может сам  выполнять  функции организатора  торгов , привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

        Принимая во внимание, что указанные залоговым кредитором операторы электронной площадки не аккредитованы при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должника , суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего,   назначив его организатором торгов и предоставив ему  право выбора оператора электронной площадки соответствующего  требованиям Приказа Министерства экономического развития РФ № 495 от 23.07.2015 г. и  аккредитованного в Союзе  «УрСО АУ».

     После удовлетворения заявления конкурсного управляющего о  разрешении разногласий и утверждения  порядка и условий проведения торгов , в целях экономии конкурсной массы обязанности организатора торгов стал  исполнять конкурсный  управляющий, оформив электронный ключ для работы с оператором электронной площадки, в ЗАО «Коммерсантъ» была направлена заявка на опубликование сведений о проведении повторных торгов.

     Учитывая изложенное,  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что в  результате внесения поправок  в Порядок и  условия проведения  торгов  по  реализации залогового  имущества  расходы  должника на  проведение  торгов  снижены , права  банка  не нарушены.

     При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

     Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу № А60-27377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.